Ухвала суду № 61818438, 22.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/6652/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковій Д.А.,

з участю представника Центрально-Міського відділу ДВС - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , суд

ВСТАНОВИВ:

К арауш О.Ф. звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції мотивуючи свої вимоги тим, що в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно неї відкрито виконавче провадження. Стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавчий лист по справі №216/6652/13-4 від 22.01.2014 року, який був виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1, який вже був тимчасово затриманий для ВДВС, перебуває під арештом та у розпорядженні останніх. Вартість транспортного засобу повністю та із залишком покриває суму боргу.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів… державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, державний виконавець залучив субєкта оціночної діяльності, який визначив вартість автомобіля у 44 360, оо гривень.

ОСОБА_2 була не згодна з результатами визначення вартості і подала державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Неодноразово зверталась до державного виконавця задля можливості бути присутньою на рецензуванні. Всі її звернення виконавець проігнорував, таємно доручивши проведення рецензування іншому субєкту.

ОСОБА_2 тільки зараз надійшло повідомлення з рецензією у якому зазначено, що першочерговий звіт має істотні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але оцінка може використовуватись для цілей провадження.

Особа, яка здійснювала рецензування не дотрималась вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не провела нової оцінки майна, а державний виконавець прийняв до виконавчого провадження рецензію на оцінку описаного та арештованого майна, яка проведена з порушенням порядку її проведення та не відповідає нормам чинного законодавства.

В зв.язку з викладеним, ОСОБА_2 просить суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №216/6652/13-4, - неправомірними; визнати незаконною й такою, що не може бути використана у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №216/6652/13-4, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/6652/13-4, рецензію від 21 грудня 2015 року №21-О1, яка була виконана ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_4, на звіт про оцінку майна (т/з СПБ 20 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1, 2008 р.в.) від 20.11.2015 року; зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області усунути порушення вимог закону шляхом винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №216/6652/13-4, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/6652/13-4, та проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не з,явилась, надала суду заяву в якій просила скаргу розглянути за її відсутності, на своїх вимогах наполягає.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою не визнала, суду пояснила, що дійсно на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47890221 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк»..

В ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», державним виконавцем було встановлено, що боржниці ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки СПВ модель 20 РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, ТС-автобус-D. Тому, з метою виконання зазначеного вище виконавчого документа, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу.

З метою подальшої реалізації арештованого майна, державним виконавцем, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5

23.11.2015 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про оцінку рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, відповідно до якого вартість майна складає 44 360,00 грн.

24.11.2015 року на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про передачу на реалізацію транспортного засобу, у встановленому чинним законодавством порядку, за ціною, визначеною письмовим звітом. В повідомленні зауважено, що якщо сторони виконавчого провадження не згодні з даними результатами оцінки, то вони мають право подати державному виконавцеві відповідні заперечення в десятиденний строк, з дня надходження повідомлення.

11.12.2015 року на адресу відділу ДВС від боржника надійшло заперечення щодо передачі арештованого транспортного засобу для реалізації за вказаною вище ціною.

21.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_6, відповідно до якої необхідно провести рецензування звіту про оцінку майна від 23.11.2015 року.

05.02.2016 року до відділу ДВС надійшла Рецензія № 21-01 від 21.12.2015 року на звіт про оцінку рухомого майна, що належить боржниці ОСОБА_2, в якій зазначено, що звіт не повною мірою відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись для цілей, передбачених в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

08.02.2016 року державним виконавцем направлено копію Рецензії № 21-01 від 21.12.2015 року для виправлення недоліків звіту про оцінку рухомого майна на адресу СОД ОСОБА_5, та сторонам виконавчого провадження до відома.

Таким чином, державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», було вжито всіх заходів, передбачених даною статтею.

Державному виконавцеві не надано повноважень трактувати, перевіряти достовірність та правильність здійснення своєї діяльності субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а отримала лише постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, державний виконавець зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. В даному випадку, ОСОБА_2 не скористалася наданими їй правами, а лише тоді, коли державним виконавцем були здійснені виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна, належного боржниці, вона почала завзято оскаржувати дії державного виконавця, боючись втратити особисте майно.

Представник ДВС вважає, що боржниця ОСОБА_2 всіляко перешкоджає виконанню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», будь-якими засобами затягує його виконання.

Враховуючи викладене, представник ДВС просить суд в задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника ДВС, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47890221 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», провадження відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року державного виконавця Борисенко М.В. ( а.с. 83, 86).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», державним виконавцем було встановлено, що боржниці ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки СПВ модель 20 РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, ТС-автобус-D. Тому, з метою виконання зазначеного вище виконавчого документа, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу.( а.с.85).

З метою подальшої реалізації арештованого майна, державним виконавцем, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5О.( а.с.88).

23.11.2015 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про оцінку рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, відповідно до якого вартість майна складає 44 360,00 грн.

( а.с.71-79).

24.11.2015 року на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про передачу на реалізацію транспортного засобу, у встановленому чинним законодавством порядку, за ціною, визначеною письмовим звітом. В повідомленні зауважено, що якщо сторони виконавчого провадження не згодні з даними результатами оцінки, то вони мають право подати державному виконавцеві відповідні заперечення в десятиденний строк, з дня надходження повідомлення. ( а.с.89).

У зв.язку з запереченнями щодо передачі арештованого транспортного засобу для реалізації за вказаною вище ціною, 21.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_6, відповідно до якої необхідно провести рецензування звіту про оцінку майна від 23.11.2015 року.( а.с.91).

05.02.2016 року до відділу ДВС надійшла Рецензія № 21-01 від 21.12.2015 року на звіт про оцінку рухомого майна, що належить боржниці ОСОБА_2, в якій зазначено, що звіт не повною мірою відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись для цілей, передбачених в звіті, після виправлення зазначених недоліків.( а.с.93-95).

08.02.2016 року державним виконавцем направлено копію Рецензії № 21-01 від 21.12.2015 року для виправлення недоліків звіту про оцінку рухомого майна на адресу СОД ОСОБА_5, та сторонам виконавчого провадження до відома. ( а.с.92).

Таким чином, державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 111128,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», було вжито всіх заходів, передбачених даною статтею.

Підстав для визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №216/6652/13-4, неправомірними, суд не вбачає.

Більш того, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається

чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, на теперішній час вище вказаний звіт є нечинним в зв.язку із закінченням строку шести місяців з дня його підписання.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ „ Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко