Ухвала суду № 61818258, 05.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3171/16-ц

2/214/2151/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

05 жовтня 2016 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відомості щодо укладення та виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», та витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зареєстрованого в реєстрі за №4798, що необхідно для зясування обставин у справі, а самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відомості щодо укладення та виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ідентифікаційний код 19357325).

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ідентифікаційний код 19357325), зареєстрованого в реєстрі за №4798.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 22.11.2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.