Ухвала суду № 61818045, 06.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5911/16-к

1-кс/212/893/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2, слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зобовязання проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42016041730000035,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зобовязання державних податкових інспекторів Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850), розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул. Електрична 1, у кримінальному провадженні № 42016041730000035.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42016041730000035від 17.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, з наступними обставинами:

посадові особи ДП «Криворізька теплоцентраль» зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або для юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби та знаючи про те, що роботи з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплотрас згідно укладеного договору підряду №28 від 28.07.2015 із ТОВ «СП «Стан-комплект» в повній мірі не виконано, підписали акти виконаних робіт (№ КБ-2в), на підставі яких перераховано кошти на рахунок підрядника в сумі 2272533 гривень 60 копійок, чим завдано істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно доп. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Проведення перевірок неможливе за рішенням слідчого, прокурора, так як ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.014 року № 1697-VII, який набрав законної сили 15.07.2015 року, виключено повноваження слідчого і прокурора на призначення ревізій та перевірок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначає, що слідчий та прокурор позбавленні повноважень щодо призначення перевірки, а тому проведення зазначеної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження можливо лише на підставі рішення суду, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження просить: зобовязати державних податкових інспекторів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №42016041730000035 позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Слідчий Лішин Д.І., прокурор Кривдюк С.В. у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження № 42016041730000035, яким обґрунтовується необхідність зобовязання державнихподаткових інспекторів Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провестипозапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання, а саме не вказано термін в який контролюючий орган повинен здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

Крім того, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

На думку суду підстави викладено формально, що в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про проведення документальної позапланової перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У звязку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 107, 131 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про зобовязання проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 42016041730000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. Б. Чайкін