Ухвала суду № 61817891, 30.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5390/16-а

2-а/212/164/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді 14 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки під час проведення підготовчих дій по адміністративній справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимоги немайнового характеру, що згідно вимогам ЗУ Про судовий збір відповідає розміру 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень та в додатках позивачем надано ксерокопію копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (текст якої не можливо прочитати), замість оригінальної копії.

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2, через канцелярію суду надав оригінальну копію постанови, серії ДР № 139332, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року та просив на підставі ст. 288 КпАП України звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по різному регулюють одну і ту же сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положеннями закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття державне мито є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач винесена суб'єктом владних повноважень, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Постанова відповідача - суб'єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, вказані в ухвалі від 14.09.2016 недоліки - не усунуті.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вказаний адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Аадміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт