Ухвала суду № 61817870, 13.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор Суховетрук Т.І. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше, повязане із обвинуваченням останнього у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, звернула увагу колегії суддів на той факт, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування ОСОБА_5 вже було не дотримано умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та з урахуванням всіх перелічених обставин просила суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора у повному обсязі та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та просили змінити його на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що їх підзахисному необхідний постійний нагляд лікарів, амбулаторне лікування та пост операційна реабілітація через перенесену операцію на нозі, проте останній позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу, а також працевлаштуватися через обовязок цілодобово знаходитись за місцем своєї реєстрації

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав думку своїх захисників та просив суд змінити запобіжний захід відносно нього з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність існування ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, на підтвердження якого вказують такі обставини, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень останнім та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень, а також недотримання обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який до нього застосовувався раніше.

При цьому, стороною захисту на підтвердження своїх доводів щодо необхідності зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання не надано жодних документів, як і не наведено переконливих підстав в обґрунтування такої позиції, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробі останнього переховуватися від суду.

При цьому, з урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дістається висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово за місцем реєстрації останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Вітрівка, вул. Кооперативна, буд. 27, строком на два місяці, тобто до 11 серпня 2016 року.

Разом із цим, колегія суддів вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою;

- цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, тобто до 11серпня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою;

- цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, є 11 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко