Ухвала суду № 61817841, 05.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення витрат.

З позовної заяви та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, витікає, що останній звернувся до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, оскільки до суду було подано саме позовну заяву, а не заяву та сторонами по справі зазначено позивача та відповідача, а не заявника та заінтересована особа, крім того позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду (1378 грн.), а не за подання заяви окремого провадження у розмірі 689 грн., а оскільки сторонами по цій справі є юридичні особи, тому спір виник між юридичними особами, в зв’язку з зазначеним він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на постанову Пленуму Верховного суду України відповідно до якої справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб’єктивного складу сторін, оскільки зазначеною постановою перебачено саме розгляд справ (заяв окремого провадження) у порядку цивільного судочинства, а не позовної заяви з якою до суду звернувся позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, в зв’язку з чим дана позовна заява у такому вигляді не підвідомча цьому суду.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися у передбаченому законом порядку до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області відмовити у відкритті провадження в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення витрат та рекомендувати звернутися у передбаченому законом порядку до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя