Рішення № 61817781, 23.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2643/16-ц

Провадження № 2/209/1322/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 квітня 2004 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання по догляду за ОСОБА_1 та забезпечення її всіма необхідними продуктами харчування, сплачувати всі комунальні платежі та виплачувати їй щомісячне грошове утримання у розмірі не менше одного неоподаткованого мінімуму щомісяця, натомість ОСОБА_2 набула право власності на квартиру №126 в буд.№16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Протягом першого року після укладання вищезазначеного договору ОСОБА_2 виконувала взяті на себе зобовязання за договором, проте в 2005 році відповідач виселила її з вищезазначеної квартири та поміняла вхідні двері разом з ключами від квартири. З того часу доступу до квартири позивач немає. Також в 2005 році відповідач перестала виконувати свої зобовязання за договором та не надає позивачу жодної допомоги, не забезпечує одягом, взяттям, лікувальними засобами, не здійснює догляд за позивачем, не сплачує комунальні послуги за квартиру. Позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 квітня 2004 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ, реєстраційний №5542138 та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126. Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126 за попереднім власником ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 26/, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 27/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

- договір довічного утримання /а.с. 4/, згідно якого підтверджуються його умови;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 5/, згідно якого підтверджується реєстрація квартири за відповідачем на підставі договору довічного утримання;

- свідоцтво про право власності на житло /а.с. 6/, згідно якого підтверджується право власності на спірну квартиру за позивачем до укладання договору довічного утримання;

- технічний паспорт на квартиру /а.с. 7-8/, згідно якого підтверджується її технічна характеристика;

- копія паспорту позивача /а.с. 9/, згідно якого підтверджується його особа;

- квитанції /а.с. 11-12/, згідно яких підтверджується сплата комунальних послуг за квартиру позивачем;

- довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 13/, згідно якої підтверджується реєстрація позивача в спірній квартирі;

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом.

Пунктом 1 частини першої ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Згідно з ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

22 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання по догляду за ОСОБА_1 та забезпечення її всіма необхідними продуктами харчування, сплачувати всі комунальні платежі та виплачувати їй щомісячне грошове утримання у розмірі не менше одного неоподаткованого мінімуму щомісяця, натомість ОСОБА_2 набула право власності на квартиру №126 в буд.№16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Протягом першого року після укладання вищезазначеного договору ОСОБА_2 виконувала взяті на себе зобовязання за договором, проте в 2005 році відповідач виселила її з вищезазначеної квартири та поміняла вхідні двері разом з ключами від квартири. З того часу доступу до квартири позивач немає. Також в 2005 році відповідач перестала виконувати свої зобовязання за договором та не надає позивачу жодної допомоги, не забезпечує одягом, взяттям, лікувальними засобами, не здійснює догляд за позивачем, не сплачує комунальні послуги за квартиру.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, та частково обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів.

Судом встановлено неналежне виконання договірних зобовязань відповідачем, що підтверджено письмовими доказами по справі, відповідач заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надав, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 525, 526, 530, 744, 755, 756 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 квітня 2004 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ, реєстраційний №5542138 та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126.

Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126 за попереднім власником ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая