Ухвала суду № 61817523, 05.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.10.16

Провадження № 1-кп/200/142/16

Справа № 202/4562/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів: Єлісєєвої Т.Ю., Марущак С.Л.

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Ставицького В.А.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, які надійшли у кримінальному провадження № 12014220470006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 289, ч.3

ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, в якому останній просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий, при цьому вказав про необхідність надати оцінку всім аргументам, викладеним ним в клопотанні щодо неправильної кваліфікації його дій, позитивної репутації, відсутності попередніх судимостей, а також повідомлень про вчинення іншим кримінальних правопорушень, доказів порушення раніше застосованих запобіжних заходів.

Також, вказав на необхідність навести докази в розумінні ст.84 КПК України, які свідчать про намір та/або фактичні дії по перешкоджанню слідству або тиску на свідків чи потерпілих, застосувати п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 19.12.2014 року та не наводити як підставу тримання під вартою аргумент, що не допитані всі свідки, або аргументувати неможливість застосування вищезазначеного пункту 9 Постанови Пленуму ВССУ від 19.12.2014 року.

Зазначив про необхідність навести докази про наявність обґрунтованої підозри саме за ч.3 ст.289 КК України, надати оцінку, що він сприяв слідству, чим дієво довів відсутність наміру будь-яким чином перешкоджати слідству безпосередньо або шляхом впливу на свідків або потерпілих, надати оцінку, що на цей час, в розумінні законодавства, він відбув три роки та два місяці позбавлення волі.

В своєму клопотанні від 26 вересня 2016 року просив розглянути по суті клопотання, які були ним озвучені в засіданні 15.09.2016 року та направленні в матеріали справи 19.09.2016 року за вихідним №С-300, №С-301, за результатами яких постановити ухвалу й за результатом розгляду даного клопотання постановити ухвалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, по якому просив винести ухвалу.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор Ставицький В.А. вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не вбачає.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, колегія судів, з урахуванням положень діючого законодавства, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

Так, частиною 2 п.4 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних звязків, стан здоровя, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Ухвалою колегії суддів від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.

Приймаючи таке рішення, колегією суддів були встановлені ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті, які на час розгляду кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі до 12-ти років, а також дані про особу обвинуваченого, відсутності у нього місця реєстрації, постійного доходу та міцних соціальних звязків.

Так само, в обґрунтування доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 зазначено, що на цей час кримінальне провадження не розглянуто, не допитані потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки, не досліджені письмові докази.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки й потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, тобто вищезазначені ризики на цей час не відпали та продовжують існувати, а тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий не вбачається, у звязку із чим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, слід відмовити.

Твердження обвинуваченого про позитивну репутацію, відсутності попередніх судимостей, а також повідомлень про вчинення інших кримінальних правопорушень, доказів порушення раніше застосованих запобіжних заходів, наявності міцних соціальних звязків, сприяння слідству, відсутності наміру будь-яким чином перешкоджати слідству шляхом впливу на свідків та потерпілих, знаходження під вартою протягом тривалого часу, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_4 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Також,вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4, що під час вирішення питання про запобіжний захід суд повинен перевіряти обґрунтованість підозри суд не приймає до уваги, так як вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 в його клопотанні про тривалий термін перебування під вартою як підставу для зміни запобіжного заходу, судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими, так як фактично в провадженні даної колегії суддів кримінальне провадження перебуває з 18 листопада 2015 року, а з 26 січня 2016 року, у звязку із зміною члена колегії, судовий розгляд за клопотанням учасників процесу, був розпочатий спочатку.

Крім того, тривалий розгляд справи обумовлений неодноразовою неявкою потерпілих, свідків, відсутності звязку під час проведення відеоконференцій.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неправильної кваліфікації його дій, обґрунтованості обвинувачення, судова колегія не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки дані питання вирішується судом лише під час перебування судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по справі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4, як підставу для зміни запобіжного заходу про те, що його клопотання про зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні 15.09.2016 року, не розглянуті й аргументи судом не наведені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дане клопотання обвинуваченого та його захисника було розглянуто по суті, про що зазначено в ухвалі суду від 15.09.2016 року, копію якої була отримана обвинуваченим 15.09.2016 року особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

Суддя С.Л. Марущак