Ухвала суду № 61817497, 06.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8085/14-ц

(2/199/125/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу,відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 010С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-02-40/734 від 31.08.2007 року

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, відповідач ОСОБА_2 або її представник повторно не зявились в судові засідання, призначені на 15 червня 2016 року, 19 липня 2016 року та 06 жовтня 2016 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, подавали заяви про відкладення розгляду справи. Проте, суд вважає причини неявки до суду відповідача та її представника, неповажними та розцінює таку поведінку вказаних учасників судового процесу, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 2014 року. Заяви від відповідача ОСОБА_2 про розгляд її зустрічного позову у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-02-40/734 від 31.08.2007 року, третя особа: ОСОБА_3,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя