Ухвала суду № 61817270, 29.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3816/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національно поліції в Одеській області щодо своєчасної невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобовязано Головне управління Національно поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 33075 грн. (тридцять три тисячі сімдесят пять гривень). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2016 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання Головне управління Національної поліції в Одеській області обґрунтовує тим, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України і оплату судового збору, так само як і інші платежі, відбуваються через орган Державної казначейської служби, відповідно до встановленого порядку проведення таких операцій, що фактично унеможливлює своєчасну оплату суми судового збору за подання даної апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення (відстрочення) органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначив конкретний час, який необхідний для сплати судового збору, не зазначив нормативно-правові акти, якими врегульована процедура оплати апелянтом судового збору, та яка потребує більшого часу, ніж встановлений строк на подання апеляційної скарги.

Позивачем фізичною особою, заявлено немайнову вимогу.

Крім того суддя вважає за необхідне зазначити таке, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 21 жовтня 2016 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:В.О. Скрипченко