Ухвала суду № 61817215, 04.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма - Сіті» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 вересня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 3 жовтня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви. Водночас надіслала клопотання, в якому просила відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте, наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон

№ 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма - Сіті» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда