Ухвала суду № 61816854, 30.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2016 року

№ 876/4109/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року задоволено адміністративний позов ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області, та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 621094,61 грн. за рахунок майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» вказаного в Акті опису майна від 22.07.2013 року № 3 на яке поширюється право податкової застави.

Не погоджуючись із даною постановою суду від 19.05.2014 р. відповідач ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» подав 25 травня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 10.06.2016 р. таку апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 30-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

29.07.2016 р. апелянтом подано до суду апеляційної інстанції копії платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача від 25.08.2016 р. апелянту надано додатковий 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі від 10.06.2016 р., а саме для подання оригіналів документів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

На виконання ухвали від 25.08.2016 року апелянт подав до суду апеляційної інстанції письмове обґрунтування щодо сплати судового збору та щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені апелянтом ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» підстави і доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що оскаржена постанова суду першої інстанції від 19.05.2014 року була винесена в порядку письмового провадження.

Копію цієї постанови суду відповідач ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» отримав 26.05.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25.05.2016 року (згідно штампу на поштовому конверті).

Таким чином, розглядувана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Пропущений строк становить із 06.06.2014 р. по 25.05.2016 р..

В апеляційній скарзі та в додатково поданих клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що про оскаржену постанову суду від 19.05.2014 року йому стало відомо лише з листа ДПІ у Тячівському районі від 06.05.2016 р. № 2857/07-13-23-00-10.

Однак, вказані доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними і бездоказовими, оскільки, як було зазначено вище, копію оскарженої постанови суду апелянт отримав 26.05.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення.

Вказаними вище ухвалами судді-доповідача від 10.06.2016 р. і від 25.08.2016 року було надано апелянту достатньо строку для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

Протягом наданого строку апелянт не навів доводів на спростування факту отримання 26.05.2014 р. оскарженої постанови суду від 19.05.2014 року.

Таким чином, за відсутності належних обґрунтувань, апелянт не може вважатися таким, що дізнався про оскаржене рішення суду лише 06.05.2016 р..

Крім того, навіть якщо припустити, що апелянт дізнався про оскаржену постанову 06.05.2016 р., 10-денний строк на апеляційне оскарження є пропущеним, оскільки апеляційна скарга подана 25.05.2016 року.

В такій ситуації, не можуть бути визнані поважними наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, з врахуванням вимог ч.4 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 254 КАС України, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Гуляк В.В.