Постанова № 61816840, 04.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/1353/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Мукієнко О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т

на рішення господарського суду Одеської області

від 08 серпня 2016 року

у справі № 916/1353/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т

про стягнення 84827,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т про стягнення 80072,87 грн. основного боргу, а також 2046,79 грн. 3 % річних та 2707,35 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 10.07.2015р. по 16.05.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 28.05.2012 року між ТОВ „Дрім Мейкерс як постачальником та МПП „Віртус як покупцем було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 721/11. Станом на 12.03.2015 року заборгованість МПП „Віртус перед ТОВ „Дрім Мейкерс за поставлений згідно з вищевказаним договором товар склала 80 072,87 грн. 10.06.20105 року між МПП „Віртус як первісним боржником, ТОВ „Горяц-Т як новим боржником та ТОВ „Дрім Мейкерс як кредитором було укладено договір переведення боргу, відповідно до якого МПП „Віртус передало, а ТОВ „Горяц-Т прийняло грошове зобовязання первісного боржника перед ТОВ „Дрім Мейкерс в розмірі 80 072,87 грн., яке виникло на підставі договору поставки з відстроченням платежу № 721/11 від 28.05.2012р. і яке новий боржник зобовязався виконати на користь кредитора до 10.07.2015 року. Посилаючись на те, що в період з 10.06.2015р. по 16.05.2016р. новий боржник жодних перерахувань на поточний рахунок кредитора не здійснював, чим порушив умови договору переведення боргу від 10.06.2015р., позивач на підставі ст. ст. 520-522, 530, 625, 629 ЦК України просив задовольнити позов.

ТОВ „Горяц-Т не визнало позов посилаючись на те, що згідно з платіжними дорученнями № 6698, № 6748, № 6868, № 4819, № 304, № 1936, № 487 від 16.06.2015р. 28.07.2015р. сплатило позивачеві 85 000 грн. та 30.07.2015 року направило останньому листа про те, що зазначені платежі були здійснені саме за договором про переведення боргу від 10.06.2015р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Горяц-Т на користь ТОВ „Дрім Мейкерс основний борг в сумі 80072 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 2046 грн. 79 коп., інфляційні в сумі 2 707 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ „Горяц-Т звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.05.2012р. між ТОВ „Дрім Мейкерс (постачальник) та МПП „Віртус (покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 721/11, із протоколом розбіжностей, за яким постачальник зобовязався поставляти покупцю, а покупець приймати і оплачувати товар, згідно з умовами даного договору.

Умовами пунктів 1.2, 2.1 договору визначено, що товаром по даному договору є товари, зазначені в узгодженому сторонами прейскуранті (специфікаціях), які є невідємними частинами даного договору. В прейскуранті (специфікації) зазначається перелік товарів, що постачаються та ціни на них; поставка товару здійснюється за узгодженими сторонами цінами, зазначеними в прейскуранті (специфікації).

Згідно з умовами п. 4.1. договору, із протоколом розбіжностей до нього, товар, що постачається покупцю по даному договору, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступні строки: кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за фактично реалізований у даний період товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Якщо товар не реалізовано протягом 120 календарних днів з моменту поставки постачальник має право вимагати повернення такого товару, а покупець зобовязаний повернути нереалізований товар протягом 14 календарних днів з моменту одержання повідомлення постачальника.

За умовами п. 4.6. договору, із протоколом розбіжностей, постачальник зобовязаний не рідше одного разу в календарний квартал надавати покупцю акт звірки розрахунків. У випадку не надання акту звірки взаєморозрахунків з боку постачальника після закінчення кварталу, покупець зобовязаний витребувати його у постачальника. У випадку не надання постачальником акту звірки протягом одного місяця з моменту одержання запиту від покупця, заборгованість сторін по виконанню умов даного договору визначається на підставі даних покупця, при цьому перегляд даних покупця не допускається.

13.03.2015 року сторонами даного договору було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015р. по 12.03.2015р. за договором № 721/11 від 28.05.2012р., згідно з яким заборгованість ТОВ „Віртус перед ТОВ „Дрім Мейкерс станом на 12.03.2015 року становить 80 072,87 грн.

Окрім зазначеного акту звірки взаємних розрахунків наявність заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки № 721/11 від 28.05.2012р. у розмірі 80 072,87 грн. станом на вказану дату також підтверджується відповідними видатковими накладними наявними в справі та сторонами не заперечується.

10.06.2015 року між МПП „Віртус (первісний боржник), ТОВ „Горяц-Т (новий боржник) та ТОВ „Дрім Мейкерс (кредитор) на підставі ст.ст. 520-523 ЦК України було укладено договір переведення боргу про таке:

1. Даним договором регулюються відносини, повязані із переведенням боргу (первісного боржника) у зобовязанні, яке виникло із договору поставки з відстроченням платежу № 721/11 від 28.05.2012р., укладеному між первісним боржником і кредитором (далі основний договір).

2. Первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобовязання перед кредитором в розмірі 80 072,87 грн., яке виникло на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання.

3. Грошове зобовязання, яке переводиться первісним боржником на нового боржника встановлюється актом звірки взаєморозрахунків від 10.06.2015р. між первісним боржником і кредитором.

4. Первісний боржник зобовязаний забезпечити нового боржника повною своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу.

5. З моменту набрання чинності даним договором новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника, вказані в п.2 даного договору, і стає боржником за договором поставки з відстроченням платежу № 721/11 від 28.05.2012р. та зобовязується виконати таке зобовязання на користь кредитора до 10.07.2015р.

6. Кредитор не заперечує проти переведення боргу первісного боржника на нового боржника в основному договорі і підписанням даного договору надає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку і на умовах, встановлених даним договором.

7. Новий боржник, підписанням даного договору підтверджує, що йому було передано всю необхідну інформацію (документацію) повязану з основним договором, у тому числі і ту, що стосується спорів і суперечок по основному договору між первісним боржником і кредитором.

9. Даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що в період з 10.06.2015р. по 16.05.2016р. новий боржник жодних перерахувань на поточний рахунок кредитора не здійснював, чим порушив умови договору переведення боргу від 10.06.2015р., ТОВ „Дрім Мейкерс звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення з ТОВ „Горяц-Т 80072,87 грн. основного боргу, а також 2046,79 грн. 3 % річних та 2707,35 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 10.07.2015р. по 16.05.2016р.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 520, 522, 525, 526, 625 ЦК України та виходив із того, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати позивачу боргу в сумі 80072,87 грн. ані у встановлений договором переведення боргу строк до 10.07.2015р., ані в подальшому, у звязку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, а також 3% річних та втрат від інфляції, згідно з обчисленими позивачем розрахунками, які відповідають обставинам справи, є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх даних, що містяться в матеріалах справи, та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Так, судом не взято уваги та не надано належної правової оцінки тому, що після укладення договору переведення боргу від 10.06.2015р. відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 6698 від 16.06.2015р. на суму 10 000 грн., № 6748 від 19.06.2015р. на суму 20 000 грн., № 6868 від 26.06.2015р. на суму 10 000 грн., № 4819 від 01.07.2015р. на суму 10 000 грн., № 304 від 07.07.2015р. на суму 10 000 грн., № 1936 від 21.07.2015р. на суму 15 000 грн., № 487 від 28.07.2015р. на суму 10 000 грн. було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти загальною сумою 85 000 грн. з призначенням платежу: „Оплата за іграшки згідно з договором № 721/11 від 28.05.2012р..

Як вбачається з наявних у справі письмових пояснень ТОВ „Дрім Мейкерс, позивач не заперечує, що відповідачем були здійснені платежі на його поточний рахунок згідно з вищевказаними платіжними дорученнями на суму 85 000 грн., але зазначає про те, що відповідачем було вказано призначення платежу: „Оплата за іграшки згідно з договором № 721/11 від 28.05.2012р., тому усі ці перерахування грошових коштів були рознесені позивачем як оплата за отриманий ТОВ „Горяц-Т товар згідно з договором поставки № 721/11 від 28.05.2012р.

Разом з тим, належних доказів які б свідчили про те, що за договором поставки № 721/11 від 28.05.2012р. позивач поставляв відповідачеві будь який товар і що відповідач отримував від позивача такий товар, останнім до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, посилання позивача на те, що отримані від відповідача грошові кошти загальною сумою 85 000 грн. були рознесені ним як оплата за отриманий ТОВ „Горяц-Т товар згідно з договором поставки № 721/11 від 28.05.2012р. є неспроможним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 ЦК України унормовано, що боржник у зобовязанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Місцевим судом не враховано, що за змістом ст. 520 ЦК України переведення боргу опосередковує зміну субєктного складу зобовязання, але залишає незмінним його зміст.

Таким чином, враховуючи, що умовами п. 5 договору переведення боргу від 10.06.2015р. передбачено, що з моменту набрання чинності даним договором новий боржник ТОВ „Горяц-Т приймає на себе грошове зобовязання первісного боржника МПП „Віртус перед кредитором ТОВ „Дрім Мейкерс в розмірі 80 072,87 грн. і стає боржником за договором поставки з відстроченням платежу № 721/11 від 28.05.2012р., то перерахування відповідачем грошових коштів загальною сумою 85 000 грн. на поточний рахунок позивача з призначенням платежу: „Оплата за іграшки згідно з договором № 721/11 від 28.05.2012р. беззаперечно свідчить про те, що зазначені кошти перераховувалися відповідачем на виконання своїх зобовязань за договором переведення боргу від 10.06.2015р. в рахунок погашення боргу за договором поставки № 721/11 від 28.05.2012р.

Крім того, наявні у справі матеріали свідчать, що 30.07.2015 року відповідач надіслав позивачеві листа № 158 про те, що здійснені за вищезгаданими платіжними дорученнями платежі на суму 85 000 грн. вважати платежами за договором про переведення боргу від 10.06.2015р.

Доказом надходження до позивача зазначеного листа є накладна курєрської доставки № 0115478 фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з якої вбачається, що лист № 158 було вручено позивачеві 31.07.2015 року.

Належних доказів які б спростовували факт отримання цього листа позивачем до суду не подано.

Також, вказана накладна помилково місцевим судом не була прийнята до уваги з посиланням на відсутність ФОП ОСОБА_3 у Реєстрі операторів поштового звязку, що можуть надавати поштові послуги, та незаповненість усіх граф в накладній.

Так, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних - осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з котрих вбачається, що останній поряд з іншими видами діяльності, також здійснює іншу поштову та курєрську діяльність (код КВЕД 53.20).

Закон України „Про поштовий звязок є спеціальним законом, який регулює відносини саме поштових відправлень і не розповсюджується на курєрську діяльність, тому посилання місцевого суду на те, що ФОП ОСОБА_3 не перебуває у Реєстрі операторів поштового звязку є помилковим. ОСОБА_4 не містить заборони стосовно доставки поштових відправлень будь-якими субєктами господарювання і не визначає виключного права національного оператора поштового звязку на цю діяльність.

Також, незаповненість деяких граф в накладній № 0115478 не спростовує відображених в ній відомостей про сам факт доставки позивачеві листа № 158.

Таким чином, із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що відповідачем повністю виконано своє зобовязання за договором переведення боргу від 10.06.2015р. щодо сплати позивачеві боргу у розмірі 80 072,87 грн., що виник із договору поставки з відстроченням платежу № 721/11 від 28.05.2012р., а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в сумі 1595,80 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 916/1353/16 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.38, кім. 12, код 37567185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т (65005, м. Одеса, вул. Балковська,124/1, код 34443264) 1595,80 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1