Ухвала суду № 61816781, 05.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-166/11

Провадження № 8/761/26/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельного кооперативу «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва про визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення, за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року позови ОСОБА_1 про визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити дії та про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за закономзалишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено частково, а саме усунуто перешкоди ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 року касаційна скарга заявника відхилена. Проте, при винесенні рішення 01.11.2013 р. по спірній квартирі суд не прийняв до уваги постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у адміністративній справі щодо зобов»язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікат договору міни від 17.08.1994 року, на підставі якого оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом з тих причин, що це рішення станом на 01.11.2013 року не було виконане в натурі і не існувало можливості його виконання. 26.12.2013 року виконавче провадження по виконанню постанови суду від 29.09.2006 року було відновлено, 03.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні з БТІ на правонаступника - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві15.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із повним. Фактичним виконанням рішення про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_1. Після скасування незаконної реєстрації на квартиру ОСОБА_1 отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з яких вбачається, що право власності на спірну квартиру відсутнє. Виходячи з інформаційної довідки квартира перебуває під арештом і належить боржнику (юридична особа код 26088877). За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. про виселення сім»ї заявника підлягає перегляду, оскільки винесено на підставі вимог іншої юридичної особи код 38728711, яка не є власником квартири АДРЕСА_1. В матеріалах справі відсутня ухвала суду першої інстанції про залучення до розгляду правонаступника позивача за зустрічним позовом, який припинив існування шляхом реорганізації, а отже суд мав закрити провадження по справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України. Крім того судом не було вирішено питання щодо виселення проігнорував клопотання заявника щодо з»ясування істинних власників квартири. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року та винести нове, яким задовольнити вимоги про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому заявник уточнила вимоги у зв»язку зі зміною законодавства та просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. про виселення зі спірної квартири та задовольнити вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім»я державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва. Зазначила, що 15.10.2015 року скасована незаконна реєстрація дубліката договору міни на підставі якого було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.05.2003 року. Отже таке свідоцтво є недійсним в силу відсутності реєстрації права власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві заперечував щодо задоволення заяви оскільки викладене ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, належним чином та у спосіб, передбачений чинним законодавством України повідомлялись про розгляд справи, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 про визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити дії та про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом.

Предметом спору була квартира АДРЕСА_1.

Натомість рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. частково задоволено зустрічний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення, а саме усунено перешкоди у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не заперечувалась в судовому засіданні та обставина, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. набрало чинності 23.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у зв'язку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначає. що нововиявленою обставиною є те, що суд не прийняв до уваги постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року, не замінив позивача за зустрічним позовом. В жовтні 2015 року виконано судове рішенні від 09.09.2006 року, реєстрацію дубліката договору міни скасовано і право власності на квартиру станом на 26.12.2015 р. відсутнє.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів н є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи 09.09.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, з-я особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії відповідача та зобов»язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994 року щодо квартири АДРЕСА_1.

При цьому суд дійшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не будучі власником спірної квартири не мало права звертатися до відповідача з заявою про державну реєстрацію.

Як вбачається з наданих заявником доказів, постанова суду від 09.09.2006 р. виконана у жовтні 2010 р., що підтверджується постановою державного виконавця від 15.10.2015 р.

Разом з тим, 01.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, перегляд якого вимагається з тих підстав, що ДПІ у межах своєї компетенції та відповідно до положень ст. 555 ЦК УРСР, які діяли на момент виникнення правовідносин, звернулось до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та, оскільки,спірна квартира є власністю держави, Шевченківська районна державна адміністрація у м. Києві не мала права розпоряджатися майном.

Відмовляючи ж ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд зазначив, що положення ст. 1301 ЦК України, на які посилалась заявник не можуть застосовуватись до правовідносин сторін, які виникли у 2003 р. коли діяв Цивільний кодекс УРСР (1963р.).

Слід зазначити, що у п. 7 постанов № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум ВССУ також роз»яснив, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам. Які беруть участь у справі, по зміст судового рішення був би іншим.

Як свідчать матеріали справи, на момент ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва 01.11.2013 р. постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2006 щодо зобо»язання скасувати реєстрацію правовстановлюючого документа на спірну квартиру вже набрала чинності, заявник, будучи позивачем у цій справі був обізнаним про цю обставину справі, а отже викладене ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПУК України Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: