Ухвала суду № 61816768, 04.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14573/16-ц

Провадження № 2-п/761/244/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов»язання перерахувати кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов»язання перерахувати кошти. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 15.06.2016 р., а отже у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, виходячи з вимог чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтримав заяву, просив задовольнити.

ОСОБА_1, представник позивача в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

15 червня 2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов»язання перерахувати кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні 01.06.2016 р. оголошувалась перерва за клопотанням представника банку, який не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином представник відповідача не був позбавлений можливості надати докази, пояснення, скористатись іншими правами передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

В розумінні положень норм процесуального права, і це було підкреслено представником заявника, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті представником заявником, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Такі ж докази не надано представником банку і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Всім наявним доказам, які були отримані під час розгляду позову ОСОБА_1 було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні від 15.06.2016 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, зважаючи на належність повідомлення представника відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов»язання перерахувати кошти залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя