Ухвала суду № 61816732, 16.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12692/14-ц

Провадження № 6/761/643/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В заяві заявник з врахуванням уточненої заяви від 03.08.2016 року просить: визнати виконавчий лист від 06.05.2016 року №761/12692/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року у зв'язку з затриманням виконання рішення суду стягнуто з заявника на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 33 494,95 грн. На виконання ухвали було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Заявник зазначає, що ними 14.08.2015 року було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а тому так як на момент видачі виконавчого листа ухвала суду не набрала законної сили, суд не повинен був видавати виконавчий лист.

Крім того заявник зазначає, що справа знаходиться на новому розгляді після скасування рішень судів в тому числі і про поновлення ОСОБА_4 на посаді.

В судовому засіданні представник заявника заяву в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити, оскільки рішенням суду на даний час відмовлено позивачу в поновленні на посаді, а рішення на підставі якого ухвалено про стягнення коштів за невиконання рішення суду скасовано.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви на тій підставі, що вони мають намір подавати касаційну скаргу на рішення суду, а тому дана заява є передчасною.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Частина 2 статті 369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.4 ст.369 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до НТУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково, вирішено: поновити на роботі ОСОБА_4 на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31.03.2014 року; стягнуто з НТУ на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 895,05 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку на користь ОСОБА_4 в розмірі 16 747,53 грн. підлягало негайному виконанню; стягнуто з НТУ на користь держави судовий збір в розмірі 1542,55 грн.; решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

Як встановлено ухвалою суду від 27.07.2015 року, 24 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 761/12692/14-ц, виданого 18.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31.03.2014 року. Рішення суду в частині поновлення підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 33 494 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривни 95 копійок.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2015 року представниками Національної телекомпанії України було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року.

06.05.2016 року на виконання ухвали суду було видано виконавчий лист та постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.08.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року було залишено без змін. Проте суду не було надано копію ухвали.

Крім того, представник Національної телекомпанії України пояснив, що ними готується касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду м.Києва.

Частина 2 статті 368 ЦПК України визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, як встановлено в судовому засіданні станом на 06.05.2016 року ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року не набрала законної сили, тому виконавчий лист було видано помилково.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2015 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2016 року рішення залишено без змін.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вони готуватимуть касаційну скаргу на рішення Шевченківського суду та ухвалу апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи ту обставину, що на даний час рішення суду на підставі якого позивач була поновлена на посаді скасоване, та набрало законної сили рішення яким відмовлено позивачу в поновленні на посаді, тобто на даний час відсутній обов'язок Національної телекомпанії України сплачувати позивачу середній заробіток за час затримання виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, який виданий 06 травня 2016 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі (справа №761/12692/14-ц) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула