Ухвала суду № 61816701, 14.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9225/16-к

Провадження № 1-кс/761/5671/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Власюка Б.В. про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Власюк Б.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Р. Прядко, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12016100100002655 внесеного до ЄРДР 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Допитана у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що в 2010 році на підставі договору купівлі-продажу вона в повному обсязі придбала корпоративні права та нерухоме майно ТОВ «Компанія «Реал Груп», і таким чином, з того часу по теперішній час являється єдиним 100% учасником даного товариства. Крім того, в 2010 році на загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Реал Груп» її було обрано на посаду директора даної юридичної особи. Таким чином, з того часу по теперішній день вона обіймає посаду директора ТОВ «Компанія «Реал Груп». ТОВ «Компанія «Реал Груп» зареєстрована та фактично розміщена по вулиці Ванди Василевської, 14 в м. Києві. Вказана компанія володіє на праві приватної власності комплексом нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код ділянки 79:046:001, в тому числі склад матеріалів (літера Б) площею 237,30 кв. м, склад матеріалів (літера Б1), площею 44,20 кв. м., склад матеріалів (Б2) площею 40,30 кв. м, будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад (літери В, в, В2, В3) площею 961,60 кв. м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 74,60 кв. м. навіс (літера Ж1) площею 141,30 кв. м, сушильні камери (літера Ж2) площею 21,90 кв. м. прохідна (літера Д) площею 11,40 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 7-А в м. Києві. Дана нерухомість була придбана ТОВ «Компанія «Реал Груп» 30.03.2012 на підставі Договору купівлі-продажу нежилих будівель, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), яке виступило як Продавець та ТОВ «Компанія «Реал Груп», яке виступило як Покупець. Всі установчі документи та печатка ТОВ «Компанія «Реал Груп» завжди зберігаються у сейфі даного товариства, що розташований у її робочому кабінеті, де окрім неї ніхто не знаходиться. Оригінали та всі дублікати ключів від її кабінету та металевого сейфу, що розміщений у вказаному кабінеті завжди знаходяться зі нею. Жодного разу вона нікому не передавала ключі від свого кабінету та металевого сейфу. Крім того, вказані ключі від сейфу та кабінету ніколи не втрачались. У її кабінеті наявне одне вікно, що обладнане металевими гратами. Жодних крадіжок і пошкоджень вікон та дверей офісу ТОВ «Компанія «Реал Груп», що розташоване по вулиці В. Василевської, 14 в м. Києві ніколи не траплялось. 29.02.2016 ОСОБА_5, яка виступає як бухгалтер ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі Договору про надання бухгалтерських та аудиторських послуг, укладеного між ТОВ «Компанія «Реал Груп» та ТОВ «Інтер Аудит Плюс», попрямувала до ДПІ у Шевченківському районі м. Києві, що по вулиці Багговутівській в м. Києві з метою подачі бухгалтерської звітності. Водночас, перебуваючи у приміщенні вказаної державної установи працівником податкової інспекції ОСОБА_5 було проінформовано про те, що жодні документи у прийняті не будуть, оскільки з 23.02.2016 ОСОБА_3 вже не являється директором ТОВ «Компанія «Реал Груп», а новим керівником даного товариства є раніше невідомий їй ОСОБА_7. ОСОБА_3 під час допиту повідомила, що не писала жодної заяви про звільнення з посади директора ТОВ «Компанія «Реал Груп», а також жодних загальних зборів засновників даного товариства з приводу призначення нового керівника ніколи не відбувалось. 01.03.2016 вона вивідала офіс приватного нотаріуса ОСОБА_8, що розміщений у приміщенні Інституту водних проблем, що по АДРЕСА_1, кім 102 в м. Києві з метою відновлення її порушеного права та внесенні змін до Державного реєстру, а саме визначення її як законного директора ТОВ «Компанія «Реал Груп». Вказаний нотаріус також здійснював попереднє посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначених нежилих будівель. Під час спілкування із нотаріусом ОСОБА_8 їй стало відомо, що 29.02.2016 до її офісу прийшло троє осіб, а саме двоє чоловіків та одна жінка. Чоловіки в усному порядку представились як ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також жінка представилась як ОСОБА_10. Лише ОСОБА_9 пред'явив нотаріусу для огляду власний паспорт гр. України та посвідку взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Зі слів нотаріуса, в подальшому ОСОБА_9 представився новим директором ТОВ «Компанія «Реал Груп», надавши новий оригінал Статуту, оригінал протоколу загальних зборів даної компанії, відповідно до якого ОСОБА_3 було звільнено з по сади директора, а також оригінал наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Компанія «Реал Груп». В подальшому ОСОБА_9 попрохав надати дублікат Договору купівлі-продажу вищеописаних нежилих приміщень від 30.03.2012 укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), яке виступило як Продавець та ТОВ «Компанія «Реал Груп», яке виступило як Покупець. ОСОБА_8 оглянула подані документи ОСОБА_9, після чого надала йому згоду у проведенні даної дії, зауваживши, що підготує дублікат даного Договору і через 1-2 дня він зможе забрати документ, при цьому надати новий витяг про державну реєстрації дублікату Договору купівлі-продажу нежилих приміщень у державному реєстрі речових прав, оскільки без цього даний договір є недійсний. Після чого, вищевказані особи, включаючи ОСОБА_9 залишили офіс нотаріуса. Зі слів ОСОБА_8 вказані особи мають з'явитись до офісу найближчим часом для фактичного отримання Дублікату даного договору. В подальшому, вона розповіла ОСОБА_8 про те, що вказані особи чинять злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «Компанія «Реал Груп», оскільки жодних загальних зборів на заміну директора ОСОБА_3 на ОСОБА_9 в товаристві ніколи не відбувались, а подані вказаними особами документи є підробкою. Вона надала нотаріусу всі необхідні документи ТОВ «Компанія «Реал Груп», після чого остання внесла зміни до Державного реєстру і фактично відновила її порушене право і на теперішній час вона знову обіймає посаду директора ТОВ «Компанія «Реал Груп». Крім того, вона, вже як чинний директор ТОВ «Компанія «Реал Груп» попрохала ОСОБА_8 зробити копії оригіналів документів, які подавались ОСОБА_9, на що отримала позитивну відповідь. Серед наданих копій документів були підроблені: Статут ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 26.03.2015, Протокол; 19/01 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 22.02.2016, копія паспорта ОСОБА_7 та Довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Також ОСОБА_3 під час допиту наголосила, що під час перегляду підробленого Статут ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 26.03.2015, де підроблений її підпис, булу встановлено, що вказаний Статут посвідчував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, яка засвідчила начебто справжність її підпису що був зроблений у її присутності. Вона відповідальна заявляє, що нотаріуса ОСОБА_11 ніколи не знала та не бачила. Крім того, даний підроблений статут відрізняється від оригіналу друкованим текстом, а номер запису № 10741050025024860 та дата реєстрації 30.03.2015 співпадають як в підробленому статуті так і в оригіналі. Копії вказаних документів з ознаками підробки потерпіла ОСОБА_3 відповідною письмовою заявою долучила до матеріалів кримінального провадження. По завершенню допиту потерпіла ОСОБА_3 звернулась до органу досудового розслідування накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Компанія «Реал Груп», директором та єдиним засновником якого вона являється одноособово, оскільки має ґрунтовні підстави вважати, що вищевказані на теперішній час невстановлені особи з метою отримання незаконної матеріальної вигоди мають намір протиправно відчужити майно товариства. 03.03.2016 Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно потерпілого. 09.03.2016 допитана у процесуальному статусі свідка приватний нотаріус ОСОБА_8 повідомила, що 30.03.2012 року мною було посвідчено договір купівлі - продажу нежилих будівель за адресою: м. Київ, вул. Перспективна 7-А, від Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "Компанія "Реал Груп", ЄДРПОУ 35085795, в особі директора ОСОБА_3. 26.02.2016 близько 15.45 години на її мобільний номер, який зазначений у оголошеннях про здійснення нотаріальних дій, надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_3 від невідомого чоловіка, який поцікавився про можливість отримати цього ж дня дублікат договору купівлі - продажу, який засвідчувався нею. Вказаному чоловіку було призначено зустріч із вимогою надання оригіналів необхідних документів. Так, цього ж дня близько 16.30 години до офісу прийшов чоловік, який назвався представником ТОВ "Компанія "Реал Груп" на ім'я ОСОБА_10, надавши її помічнику документи, завірені печаткою товариства (статут ТОВ "Компанія "Реал Груп" (нова редакція 2015 року) та протокол загальних зборів учасників від 22.02.2016 року про призначення на посаду директора гр. ОСОБА_7). Власні документи чоловік не надавав, а при передачі документів вказаний чоловік передав грошові кошти 1500 гривень в якості оплати за послуги з виготовлення дублікату. Разом з ним був чоловік, який надав документи ОСОБА_7. Вказаним громадянам було призначено зустріч на 29.02.2016 і роз'яснено необхідність отримання дублікату директором. 29.02.2016 близько 13.00 години до офісу прийшли вказаний чоловік, який назвався на ім'я ОСОБА_10, чоловік який надав документи ОСОБА_7, та дівчина яка назвалась на ім'я ОСОБА_10 (зовні схожа на хлопця). В їх присутності вона видала дублікат договору купівлі - продажу та роз'яснено, що реєстрація даного дублікату в державному реєстрі речових прав буде здійснена протягом двох днів. На дані умови вказані особи погодились. В подальшому 01.03.2016 року до неї звернулась гр. ОСОБА_3 з метою здійснення зміни директора ТОВ "Компанія "Реал Груп" з ОСОБА_7 на ОСОБА_3. Після реєстрації даної зміни гр. ОСОБА_3 звернулась до неї з проханням повідомити всю наявну інформацію щодо нерухомого майна та змін керівників чи учасників товариства. Вона повідомила про видачу вказаного вище дублікату, після чого гр. ОСОБА_3 повідомила, що звернеться з даного приводу до поліції. 09.03.2016 року близько 14 години 40 хвилин до офісу знову прийшов вказаний вище чоловік, який називався на ім'я ОСОБА_10, який хотів отримати інформаційну довідку з державного реєстру речових прав, але керуючись п. 5 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав" у видачі було відмовлено. На наданій фотографії гр. ОСОБА_12, 1990 р.н, вона впізнала особу схожу на, ту яка три рази приходила до її офісу називались на ім'я ОСОБА_10, представником ТОВ "Компанія "Реал Груп". 09.03.2016 допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_12 - особа, яка прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 підтвердила факт вищевказаного неодноразового відвідування офісу вищевказаного нотаріуса та подачі спільно із директором компанії та ОСОБА_10 документів для отримання від нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу майна товариства. Крім того, під час допиту ОСОБА_12 наголосив, що 09.03.2016 до офісу приватного нотаріуса по АДРЕСА_1 в м. Києві він приїхав на автомобілі марки «Пежо Партнер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить його другові ОСОБА_13, який проживає в м. Боярка. Із вказаною особою він знайомий приблизно 1 рік, і час від часу бере у останнього даний автомобіль для користування. Останній раз він взяв у ОСОБА_13 даний автомобіль приблизно в кінці січня 2016 року і вказаним автомобілем він постійно користується з того часу по 09.03.2016. 09.03.2016 коли він приїхав на вказаному автомобілі до офісу нотаріуса по АДРЕСА_1 в м. Києві, в середині автомобіля знаходились оригінали установчих документів його підприємства ТОВ «Сінум Про», у якому він є засновником та директором, а також оригінали документів підприємства його рідного брата - ОСОБА_14 - ТОВ «Гратіс Форт», який також проживає в м. Ірпінь. Крім того, у середині автомобіля також знаходились печатки даних компаній. В подальшому, після того як на місце події прибули працівники поліції, останніми йому було запропоновано добровільно надати згоду для огляду салону даного автомобіля, однак у цьому він їм відмовив через власні переконання, в результаті чого салон авто так оглянутий і не був. Водночас, невдовзі цей же день даний автомобіль був вилучений працівниками поліції з місця події. 09.03.2016 поруч із офісом приватного нотаріуса ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в м. Києві виявлено та вилучено транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_15, про що складений відповідний протокол огляду місця події. 09.03.2016 у приміщенні Інституту водних проблем і меліорації, що по АДРЕСА_1 в м. Києві, де і знаходиться офіс приватного нотаріуса ОСОБА_8, у гр. ОСОБА_12 виявлено та вилучено ряд речей та документів, а саме: грошові кошти в розмірі 700 гривень; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_15; банківські картки «Сбербанк Росія» та «Приват банку» в загальній кількості 8 одиниць; три печатки різних господарюючих суб'єктів; ключ від автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; два флеш накопичувача; гарантійний талон на телефон Ірhone 4, грошовий чек на суму 242 500,00 на ім'я ОСОБА_12, про що складено відповідний протокол огляду місця події. 09.03.2016 свідок ОСОБА_12 через власні переконання відмовив органу досудового розслідування у наданні дозволу на проведення огляду автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, про що вказав протоколі допиту. В ході огляду місце події органом досудового розслідування було прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речах для забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування об'єктивної істини по справі, в результаті чого останні були вилучені. Зокрема, в органу досудового розслідування є нагальна потреба у проведенні подальшого обшуку автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_12 користувався протягом тривалого часу, оскільки є ґрунтовні підстави вважати, в ньому можуть знаходитись документи з ознаками підробки, зокрема: оригінал статуту ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 30.03.2015, що начебто був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, хоча, на справді, даний документ був посвідчений 30.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_8; оригіналу Протоколу № 19/01 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 22.02.2016, відповідно до якого попередній директор даного товариства ОСОБА_3 звільнено з даної посади, а на її місце призначено ОСОБА_7, на якому містяться підписи та відтиски печатки ТОВ «Компанія «Реал Груп» також з ознаками підробки; підроблених печаток ТОВ «Компанія «Реал Груп» відтиск яких міститься на вищенаведених статуті даного товариства та Протоколі № 19/01 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 22.02.2016, відомості у яких не відповідають дійсності, а також відтиски якої має явні ознаки невідповідності відтискам печатки, які знаходяться у директора та єдиного засновника ТОВ «Компанія «Реал Груп» - ОСОБА_3 Вищенаведені речі та документи є знаряддям для досягнення кінцевої мети ОСОБА_7, ОСОБА_12, а також ОСОБА_16 для шахрайського заволодіння нерухомим майном ТОВ «Компанія «Реал Груп» та подальше його протиправне відчуження на користь третіх осіб з метою отримання матеріальної вигоди в особливо великому розмірі. Крім того, в салоні автомобіля можуть знаходитись і інші речі та документи, що можуть свідчити про причетність вказаних осіб до інших аналогічних протиправних дій. Водночас, вилучені у ОСОБА_12 банківські кратки, флеш накопичувачі, грошовий чек на суму 242 500,00 після їх дослідження також можуть слугувати додатковим доказом протиправної діяльності вказаних осіб. Вказані речі також можуть бути використані під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях. 09.03.2016 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з'ясування об'єктивної істини по справі, а також проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані вилучені речі та документи, що вилучені в ході двох оглядів місця події 09.03.2016, які визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що матеріали кримінального провадження дають змогу зробити висновок про наявність встановлених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні слідчого управління ГУ Національно м. Києві перебуває кримінальне провадження №12016100100002655 внесене до ЄРДР 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України .

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як свідчать матеріали справи 09.03.2016 р. під час проведення огляду у приміщенні Інституту водних проблем і меліорації, що по АДРЕСА_1 в м. Києві у гр.. ОСОБА_12 вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні.

В подальшому, а саме 09.03.2016 р. зазначені речі тимчасово вилучено та їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено у встановленому КПК України порядку відповідну постанову.

Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту тимчасово вилучені речі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що було здобуте в ході проведення оглядів місця події по АДРЕСА_1 в м. Києві, а саме на наступні речі:

-транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_15;

-грошові кошти в розмірі 700 гривень;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_15;

-банківські картки «Сбербанк Росія» та «Приват банку» в загальній кількості вісім одиниць;

- три печатки різних господарюючих суб'єктів;

-ключ від автомобіля «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

-два флеш накопичувача;

-гарантійний талон на телефон Ірhone 4;

-грошовий чек на суму 242 500,00 на ім'я ОСОБА_12

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя