Ухвала суду № 61816539, 03.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2194/15 Провадження № 22-ц/795/1723/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду 03.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ Рід та шляхом накладення арешту на зібраний врожай 2015-2016 років та на майбутній врожай 2016 року, що належать СТОВ Рід. При цьому представник позивача ОСОБА_6 посилається на те, що в разі задоволення вимог заявленого позову ОСОБА_5 має право на виплату вартості успадкованої частки у майні товариства у розмірі 78 % , а приховування відповідачем коштів та врожаю в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду. Представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що СТОВ Рід в особі його директора ОСОБА_8 під час розгляду інших судових справ намагається приховати кошти, належно не виконує грошові зобовязання.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_5 підтримала заяву про забезпечення позову, представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з приписів ч.3 статті 152 ЦПК України, згідно з якою види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства Рід, і при цьому позивачем не заявлено жодних позовних вимог майнового характеру, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями : 152, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді: