Ухвала суду № 61815940, 29.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6564/16-ц

Провадження № 4-с/727/64/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де третьою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасування постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 12.08.2016 року ВП №50300206, державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, де третьою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасування постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 12.08.2016 року ВП №50300206, державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Вимоги скарги мотивує тим, що Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (державний виконавець Яковенко В.А.) було відкрите виконавче провадження, про що прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 року у ВП №50300206 за заявою ПАТ «Дельта Банк» на підставі виконавчого листа, виданого за №727/6271/13-ц Шевченківським районним судом м.Чернівці. Стверджує, що вказані дії державного виконавця ним були оскаржені до суду та 07.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено та визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у ВП №50300206.

Скаржник вказує, що 26.07.2016 року він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про закриття ВП №50300206, надавши вказану копію ухвали суду.

Натомість, стверджує скаржник, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 12.08.2016 року була винесена нова постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50300206 за виконавчим листом №727/6271/13-ц, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.11.2013 року на користь ПАТ «Дельта Банк», а отже державний виконавець, на думку скаржника, порушив вимоги Закону та не виконав ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.06.2016 року.

Вказує, що виконавчий лист №727/6271/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 06.11.2013 року. В свою чергу предявлений стягувачем до виконання виконавчий лист був лише по спливу більше 2-х років, лише 21.12.2015 року. Також в постанові державного виконавця вбачається, що виконавчий лист поданий стягувачем лише 24.02.2016 року.

Таким чином скаржник стверджує, що державний виконавець грубо порушив вимоги Закону та не виконав судове рішення, яке набрало законної сили.

На основі викладеного, скаржник просить суд визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 «про відкриття виконавчого провадження» від 12.08.2016 року ВП №50300206; зобовязати ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві закрити ВП №50300206.

Скаржник в судове засідання не зявився, однак від його представника до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, скаргу підтримують.

Державний виконавець Головков Юрій Володимирович Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києвів судове засідання не зявився, хоча повідомлялись належним чином судом про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги чи письмових пояснень з приводу вимог скарги від них до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявились, хоча повідомлялась належним чином судом про дату, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист у цивільній справі №727/6271/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, документ. що посвідчує особу: тимчасова посвідка на проживання серія ЧВ №002260; ОСОБА_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР №755033, виданий 1 відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 01.10.2002 року на користь Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк, 01133 м. Київ вулиця Щорса, 36 Б, на р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 642-100/ФКВ-08 від 03.04.2008 року в розмірі 2156490 гривень 40 копійок (а.с.5-6).

15.12.2015 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №727/6271/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу (а.с.7-8).

12.08.2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50300206 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданого 06.11.2013 року у цивільній справі №727/6271/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ«Дельта Банк», заборгованості в сумі 2156490,40 грн. (а.с.9-10).

Також, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.06.2016 року, скаргу ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Яковенко Владислава Андрійович, третя особа ПАТ «Дельта банк» на дії державного виконавця задоволено; визнано протиправною і скасовано Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 у ВП № 50300206; визнано протиправною і скасовано Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від у ВП № 50300206 (а.с.17-18).

Зазначена ухвала набрала чинності.

При цьому, 21.07.2016 року скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №50300206 на підставі ухвали суду від 07.06.2016 року, як вбачається з матеріалів справи дана заява отримана ВДВС 26.07.2016 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог частини 1 статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1ст. 14 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 23 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно дост. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, чинним законодавством України визначено порядок дій стягувача при пропущенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та передбачено можливість поновлення пропущеного строку. Даних про те, що стягувач скористався наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не надано. Державною виконавчою службою таких даних суду не представлено.

Таким чином, оскільки виконавчий лист, виданий судом 06.11.2013 року, пред'явлено до виконання 21.12.2015 року, відповідно відкриття державним виконавцем виконавчого провадження постановою від 12.08.2016 року було здійснено з порушенням та без врахування строків та порядку, передбачених ст.ст.22,23 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постановаскасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_1, де третьою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасування постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 12.08.2016 року ВП №50300206, державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - обґрунтовані та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де третьою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною та скасування постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 12.08.2016 року ВП №50300206, державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року ВП №50300206.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: