Ухвала суду № 61815169, 05.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2403/15-ц

номер провадження 2-п/695/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Степченко М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення від 24 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення від 24 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки.

Заяву про перегляд заочного рішення від 24.06.2016р. представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтовує тим, що істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення справи є те, що при ухваленні рішення судом не досліджено, хто був зареєстрований у спірному будинку на дату укладання оспорюваного договору іпотеки, оскільки згідно паспортних даних позивачка станом на 08.09.2008р. не була зареєстрована в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Кузнецова, 47. Крім того, судом не було залучено до розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_4, що посвідчувала спірний іпотечний договір.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення кореспонденції заявнику 19.09.2016р.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, де заперечує проти перегляду заочного рішення по вказаній справі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в судове засідання не прибув, направив до суду телефонограму, де просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, де заявлені вимоги не підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, при цьому суд приймає до уваги ту обставину, що дійсно обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи є те, що при ухваленні рішення судом не повністю досліджено коло осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату укладання оспорюваного договору іпотеки, також, судом не було залучено до розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_4, що посвідчувала спірний іпотечний договір.

За вищенаведеного суд вважає, що заочне рішення від 24.06.2016р. підлягає до скасування.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення від 24 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко