Ухвала суду № 61814957, 04.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/1021/16-а

04 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія Валерія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності посадової особи,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце.

Водночас, розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року визначена у розмірі 1 378 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 606, 32 грн.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі чи доказів звільнення від його сплати.

Вирішуючи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно довідки УПФ України в Тростянецькому районі встановлено, що апелянт отримує пенсію за віком, зокрема за лютий-липень 2016 року отримав 6 912 грн. Інших доходів немає. При цьому Законом України "Про судовий збір" який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, така категорія осіб, як пенсіонери не звільняються від сплати судового збору.

Сума яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги не перевищує місячний розмір пенсійного забезпечення апелянта. Інших підстав (обставин, які б свідчили про важке матеріальне становище) апелянтом не наведено. А відсутність інших доходів, не є беззаперечною підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору. При цьому апелянт не просив апеляційний суд відстрочити сплату судового збору чи зменшити його розмір.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Що в свою чергу не позбавляє позивача звернутися до суду із повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору із належним обґрунтуванням підстав цього, або ж з клопотання про відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія Валерія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності посадової особи залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.