Ухвала суду № 61814794, 29.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Справа № 876/5994/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про залишення заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 809/1279/15 за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання до вчинення дій залишено без руху.

Із такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що таке судове рішення є незаконним та необґрунтованим, так як винесене з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати. Зауважив, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про звільнення від сплати судового збору за наявних для того достатніх підстав, що підтверджено належними доказами.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 248 КАС України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 частини 2 цієї статті визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами зазначаються обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

У поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивував тим, що він матеріально неспроможний сплатити судовий збір.

Суддя, залишив заяву без руху у звязку з несплатою судодового збору, зазначивши у мотивувальній частині ухвали про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору у звязку з непідтвердженням його незадовільного майнового стану, однак не прийняв жодного процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Отже, це питання залишилося невирішеним, а тому підстав для залишеня заяви без руху у звязку з несплатою судового збору у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про залишення заяви без руху є незаконною і пілягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про залишення заяви без руху у справі № 809/1279/15 скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2016 року.