Ухвала суду № 61814707, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/733/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про зупинення провадження та на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про зобов'язаня ПАТ КБ «Надра» сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2080474 відкритому в Пакеті послуг ПУ «Сімейний економ» на дату 18.06.2015 року в сумі 1184547,73 грн. згідно 4 черги.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач надав апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 18 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеному на 18 жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області. Так, в обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначила, що оскільки у неї важке фінансове становище, прибути у судове засідання до Одеського апеляційного адміністративного суду надається неможливим.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, в обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що за важким фінансовим становищем, вона не зможе прибути в судове засідання, без жодних належних доказів у підтвердження цього.

Таким чином, заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбачено ст.122-1 КАС України.

Відповідно до вищевикладеного, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122-1 КАС України апеляційний колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про зупинення провадження та на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв