Ухвала суду № 61814578, 05.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 920/1361/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши заяву "Сумське машинобудівне НВО" (від 11.01.2016 вх. 162) про прийняття додаткового рішення у справі № 920/1361/14

за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго"

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 1 084 586,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 894 896,06 грн. основного боргу згідно договору № 2/10 від 01.09.2005 з передачі теплової енергії в редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007, 67852,48 грн. пені, 106046,91 грн. інфляційних збитків, 15791,32 грн. 3% річних, 21691,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2015 № 920/1361/14 (колегія у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І., суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 639879,96 грн. заборгованості , 48470,16 грн. пені, 75899,98 грн. інфляційних втрат, 11048,68 грн. 3% річних, 15505,98 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Сумитеплоенерго" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, а саме рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015 у справі № 920/1361/14 судова колегія дійшла висновку про доцільність об'єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.15 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015 у справі № 920/1361/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код 05747991) судового збору за подання апеляційної скарги 12793 грн. Стягнуто з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів 22030001) судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в сумі 11067,91 грн. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" 23.12.2015, в якій він просить винести у справі додаткове рішення, яким розподілити судові витрати понесені ПАТ "Сумське НВО" при проведенні судових експертних досліджень на загальну суму 20128,00 грн.

Відповідно до п. 5.6 рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду № 9 від 11.12.2015 відділ документообігу та контролю у разі надходження заяви про винесення додаткового рішення та відсутності матеріалів справи у Харківському апеляційному господарському суді робить запит до господарського суду першої інстанції на справу і здійснює реєстрацію такої заяви після надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Відділ документообігу та контролю Харківського апеляційного господарського суду 23.12.2015 за вих. № 028118 відправив до господарського суду Сумської області запит, в якому просить терміново надіслати матеріали справи № 920/1361/14 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" про винесення додаткового рішення.

11.01.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1361/14 після чого заява ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" про винесення додаткового рішення зареєстрована за вх. 162 від 11.01.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.02.2016.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга (вх. 33) ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015. Касаційна скарга отримана суддею-доповідачем 15.01.2016, тобто після винесення ухвали про прийняття заяви про винесення додаткового рішення до провадження та призначення її до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" про винесення додаткового рішення у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 920/1361/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 920/1361/14 залишено без змін.

02.09.2016 справа після закінчення касаційного провадження надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 поновлено провадження у справі. Призначено її розгляд на 05.10.2016. ПАТ "Сумське НВО" зобов'язано не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати докази сплати за судові експертні дослідження, витрати за які він просить розподілити (платіжні доручення, виписки з рахунку тощо). Докази подати в оригіналі для огляду в судовому засіданні та належним чином завіреній копії для долучення до матеріалів справи. Надати належеним чином завірену копію рахунку Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 за проведення додаткової судової економічної експертизи. Запропоновано ТОВ "Сумитеплоенерго" надати відзив на заяву ПАТ "Сумське НВО" про винесення додаткового рішення.

Від відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" надійшло клопотання (вх. 9659 від 23.09.2016), в якому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду надано належним чином завірені копії рахунків № 260 від 06.10.2014; № 701 від 10.03.2015 щодо оплати експертних досліджень; оригінал платіжного доручення № 12418 від 31.10.2014; оригінал платіжного доручення № 18198 від 26.03.2015.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Позивач відзив на заяву відповідача про винесення у справі додаткового рішення щодо розподілу витрат на експерті дослідження не надав.

В судове засідання 05.10.2016 сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи строк розгляду заяви про винесення додаткового рішення, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе проводити розгляд за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, враховуючи приписи ст.ст.49, 88, 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена заява відповідача підлягає задоволенню і у справі має бути прийнято додаткову постанову про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведені експертні дослідження, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що для вирішення даної справи та роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду, необхідні спеціальні знання. Зважаючи на зазначений висновок суду, у справі проведено два експертних дослідження.

Так, ухвалою господарського суду від 25.09.2014 призначено у справі № 920/1361/14 судову економічну експертизу. Матеріали справи надіслані до Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Витрати по оплаті вартості проведеного дослідження покладені на ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе".

За призначене дослідження СВ ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 виставлено рахунок № 260 від 06.10.2014 на суму 14800,00 грн.

Вказаний рахунок сплачено ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 12418 від 31.10.2014 (оригінал надано відповідачем на вимогу суду та долучено до матеріалів справи).

Висновок експертизи міститься в матеріалах справи (а.с. 131-139 т. 1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2015 призначено у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Витрати по оплаті вартості проведеного дослідження покладені на ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе".

За призначене дослідження СВ ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 виставлено рахунок № 701 від 10.03.2015 на суму 5328,00 грн.

Вказаний рахунок сплачено ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 18198 від 26.03.2015(оригінал надано відповідачем на вимогу суду та долучено до матеріалів справи).

Висновок експертизи міститься в матеріалах справи (а.с. 190-203 т. 1).

Як встановлено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, залишеною без змін постановою ВГС України від 17.08.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015 у справі № 920/1361/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код 05747991) судового збору за подання апеляційної скарги 12793 грн. Стягнуто з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів 22030001) судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в сумі 11067,91 грн. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 49 ГПК України закріплено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 09.12.2015 здійснив лише розподіл витрат по сплаті судового збору та не розподілив витрати щодо проведених у справі експертних досліджень, які призначені господарським судом, судова колегія дійшла висновку про те, що витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 20128 грн. підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового рішення з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву "Сумське машинобудівне НВО" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892, 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10) на користь відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код 05747991, 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) витрати за проведені у справі судові експертні дослідження на загальну суму 20 128,00 грн (двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень).

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.