Ухвала суду № 61814525, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № Н-876/2167/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

представника позивача Лавренчука О.В.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за його позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (далі - ТОВ «Ютрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі - Луцька ОДПІ) від 23.04.2015 року за № 0001872201 та № 0001882201.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 803/3408/15 позов було задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року вказану постанову суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позову ТОВ «Ютрейд» відмовлено.

ТОВ «Ютрейд» 04.07.2016 року звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 08.06.2016 року у цій справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що основною підставою задоволення апеляційної скарги було встановлення безтоварності операцій, на підтвердження чого апеляційний суд зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області 08.05.2015 року було відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі актів перевірки № 701/22-01/36131763 від 05.05.2015 року та № 1303/22.01/36131763 від 09.04.2015 року, за матеріалами якого встановлено, що частина суб'єктів господарської діяльності, які перебували у взаємовідносинах з ТОВ «Ютрейд», підтвердили те, що за період з 2011 року по 2013 рік господарської діяльності із цим товариством не проводили, дизельне пальне поставлялося безпосередньо до покупців бензовозом ТОВ «Ютрейд» поза заправками АЗС ПП «ТК «Укр-Петроль».

Дані про досудове розслідування щодо ТОВ «Ютрейд» апеляційний суд отримав на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015030000000047 зі слів представників відповідача, які свідомо ввели суд та сторону позивача в оману.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що 26.05.2016 року кримінальне провадження № 32015030000000047 щодо ТОВ «Ютрейд» було закрито. У мотивувальній частині постанови зазначено, що з метою з'ясування обставин справи було проведено допити службових осіб контрагентів TOB «Ютрейд» (близько 70 допитів) та підтверджено взаємовідносини в тому, що дійсно частина контрагентів здійснювали заправку пальним на АЗС «Укр-Петроль», однак переважна більшість купувала пальне, яке привозилось бензовозом. Доказів щодо фактів проведення безтоварних операцій не отримано, не встановлено фактичних даних, які б вказували на умисний характер дій службових осіб TOB «Ютрейд», спрямований на ухилення від сплати податків у ході здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ТК «Укр-Петроль». Представники апелянта свідомо повідомили суду апеляційної інстанції неправдиві відомості про те, що досудове слідство триває, знаючи про наявність постанови про закриття кримінального провадження щодо ТОВ «Ютрейд» від 26.05.2016 року, що мало істотне значення для вирішення справи по суті і вплинуло б на остаточне рішення у цій справі.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила обґрунтованість доводів заявника, дала усні та письмові заперечення, відповідно до яких слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області від 08.05.2015 року було відкрито кримінальне провадження №32015030000000047 за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі акту перевірки №701/22-01/36131763 від 05 травня 2015 року та № 1303/22.01/36131763 від 09 квітня 2015 року.

До кримінального провадження № 32015030000000047 від 08.05.2015 року було 04.02.2016 року приєднано кримінальне провадження № 32015030000000051 від 19.05.2015 року за фактом вчинення службовими особами ПП ТК «Укр-Петроль» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Дійсно 26.05.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 32015030000000047 за фактом вчинення службовими особами TOB «Ютрейд» та ПП ТК «Укр-Петроль» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Однак 02.06.2016 року прокуратурою Волинської області постанову від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015030000000047 в частині вчинення службовими особами TOB «Ютрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

У обґрунтування своєї заяви ТОВ «Ютрейд» посилається на приписи п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому такою істотною обставиною заявник вважає наявність постанови від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015030000000047 за фактом вчинення службовими особами TOB «Ютрейд» та ПП ТК «Укр-Петроль» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Разом із тим, у ході розгляду заяви ТОВ «Ютрейд» апеляційним судом встановлено, що вказана постанова від 26.05.2016 року була скасована прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області постановою від 02.06.2016 року.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наведена заявником ТОВ «Ютрейд» обставина жодним чином не могла вплинути на висновки Львівського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 08.06.2016 року у даній справі.

Інших підстав для перегляду вказаного судового рішення апеляційного суду, передбачених ст. 245 КАС України, заява ТОВ «Ютрейд» не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву ТОВ «Ютрейд» про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 252, 253, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 803/3408/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 29 вересня 2016 року.