Постанова № 61814425, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Справа № 904/7418/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до: Управління Державної казначейської служби України у місті Новомосковську Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у даній справі (суддя Петренко І.В.) позовну заяву за вих.№26-4/07 від 26.07.2016 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків господарського суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, позовні матеріали направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Скаржник зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не надано.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 05.10.2016 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути із Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у місті Новомоскковськ Дніпропетровської області на його користь 29 606,18 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків) завданих Новомосковським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, у зв'язку із неналежним, необ'єктивним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 р. у справі № 911/4109/14.

До зазначеної позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, а тому судовий спір у цьому випадку не справляється.

За таких обставин, висновок господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р. у справі №910/5902/16.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №904/7418/16 скасувати.

Матеріали справи № 904/7418/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1