Рішення № 61814424, 04.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/744/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Ісмаіла

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1:

- складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.),

- складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.),

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

про витребування від ТОВ ""Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польва, 1:

- складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.),

- складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.),

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 04.01.2016р.; ОСОБА_4 - довіреність від 04.01.2016р.

відповідача: ОСОБА_5 - довіреність від 14.03.15р.

третьої особи (ОСОБА_1 Ісмаіла): не з'явився

третьої особи (ДВС) : ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 05.01.2016 р.

Повне рішення складено 04.10.2016р.

Суть спору: позивач - ПСП "АФ "Берегиня" звернулось з позовом до суду про визнання за останнім право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. та про витребування від ТОВ ""Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

В обґрунтування поданого позову зазначає те, що 28.05.2002р. укладено договір викупу майна з оплатою продукції та послугами, за яким ПМП "АФ Берегиня" придбало у власність нерухоме майно згідно додатку до договору, зокрема: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядного, з площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м., про що 20.12.Хмельницьким БТІ видані відповідні Свідоцтва про право власності.

Крім того, представник позивача посилається на те, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010р. про стягнення з ПСП АФ "Берегиня" заборгованості в сумі 256000,300 грн., державним виконавцем ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 28.09.11р. через торгуючу організацію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі ОСОБА_7 філії вищевказаного підприємства через прилюдні торги здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07.10.11р. переможцем даних торгів став ОСОБА_1 Ісмаіл.

29.10.11р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_1 Ісмаілу було видано свідоцтво про придбання вищевказаного майна.

Відповідно до рішення власника ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.11р. до складу засновників відповідача прийнято ОСОБА_1 Ісмаіла та визначено частки кожного з них в підприємстві.

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.11р. ОСОБА_1 Ісмаіл як співвласник останнього вніс до статутного капіталу товариства майно на загальну суму 360100,00 грн. і передав його згідно акта прийому - передачі та грошової оцінки майна від 07.12.11р., а саме: картоплесховище літер "І" площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного, з площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м.

22.12.11р. за рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради №1400 ТОВ "Рубін Карпет" вирішено оформити право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

15.10.14р. за рішенням Хмельницького міськрайоного суду визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, щодо реалізації картоплесховища літер "І" площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного, з площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м.. Цим же судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.11р. та визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.11р., щодо належності на праві власності ОСОБА_1 Ісмаілу зазначеного нерухомого майна.

Однак в період розгляду вищевказаної цивільної справи ТОВ "Рубін Карпет" було здійснено реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівника чотирьохрядного, з площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.; картоплесховища літер "І" загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.

14.01.15 представником ПСП „Агрофірми „Берегиня до реєстраційної служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції Хмельницької області подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище пл. 840.6 кв. м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв. м., корівник чотирьохрядний площею 1742, 6 кв. м., санпропускник площею 391,7 кв. м. згідно рішень суду від 15.10.14 ОСОБА_7 міськрайонного та 25.12.14 Апеляційного суду Хмельницької області. Однак, 22.01.15 заявник отримав відмову у реєстрації права власності на дане майно за ПСП Агрофірми „Берегиня, оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб'єктом та іншим правовстановлюючим документом.

27 березня 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Берегиня звернулось з позовом до ОСОБА_1 Ісмаіла, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін Карпет, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, реєстраційної служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Ухвалено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін Карпет на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Берегиня приміщення санпропускника № 1, загальною площею 391,7 кв. м., складського приміщення, загальною площею 3311,2 кв. м. та складського приміщення, загальною площею 840 кв. м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, зокрема:

- визнано недійсними та скасовано: свідоцтво про право власності № 29838781 від 21.11.2014 року на складське приміщення, загальною площею 840 кв. м., свідоцтво про право власності № 290207767 від 05.11.2014 року на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв. м. та свідоцтво про право власності № 1400 від 24.12.2011 року на санпропускник № 1, загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих ТОВ „Рубін Карпет;

- визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 22.12.2011 року № 1400 про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв. м., корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв. м., санпропускник, площею 391,7 кв. м. за ТОВ „Рубін Карпет;

- визнано недійсними та скасовано: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 року на картоплесховище, загальною площею 840 кв. м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв. м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв. м., свідоцтво про право власності на санпропускник № 1, загальною площею 391,7 кв. м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих ТОВ „Рубін Карпет;

- визнано недійсними та скасовано акт прийому-передачі від 07.12.2011 року щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників ТОВ „Рубін Карпет про передачу ОСОБА_1 Ісмаілом до статутного капіталу ТОВ „Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840 кв. м., корівника, загальною площею 1568,6 кв. м., корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв. м., санпропускника № 1 загальною площею 391,7 кв. м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих ТОВ „Рубін Карпет;

- скасовано пункт 3 Статуту ТОВ „Рубін Карпет щодо внесення ОСОБА_1 Ісмаілом до статутного капталу ТОВ „Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840 кв. м., корівника, загальною площею 1568,6 кв. м., корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв. м., санпропускника № 1 загальною площею 391,7 кв. м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

Вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року (справа № 686/6289/15-ц), а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа підсудна господарському суду.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись нормами чинного законодавства України позивач просить суд визнати за останнім право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. та витребувати від ТОВ ""Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Представники позивача в судове засідання з'явилися на задоволені позову наполягають.

Також представником позивача в судовому засіданні на виконання ухвали господарського суду від 22.08.2016р. по справі №924/744/16 надано документи, які (на думку позивача) свідчать про оспорювання та не визнання Відповідачем права власності на спірне майно.

Щодо надання доказів в підтвердження ринкової вартості спірного майна (звіт про оцінку майна) ПСП "Берегиня" не має можливості виконати ухвалу суду у зв'язку з відсутністю доступу представників позивача до спірного майна.

23.09.2016р. на адресу суду надійшла заява ПСП "АФ "Берегиня" про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт (або заборонити відповідачу - ТОВ "Рубін Карпет" відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії) щодо спірного нерухомого майна, яке на даний час належить йому на праві власності товариству та розташоване в м. Хмельницькому, вул. Польова, 1: санпропускник площею 391,7 кв.м.; складське приміщення площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища площею 840,6 кв.м.); складське приміщення площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника площею 1568,6 кв.м та корівника площею 1742,6 кв.м.).

В обґрунтування даної заяви зазначає, що відповідач в будь-який час може відчужити спірне майно, з якого знято арешт, переобладнати його, що призведе до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог ПСП "Агрофірма "Берегиня" щодо витребування спірного майна.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки останнім не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів щодо забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, саме щодо предмету позову вказаного позивачем. Так, заявником не надано жодних доказів того, що відповідач має намір відчужити спірне майно, або переобладнати його.

Також звертається увага заявника, що надана позивачем до заяви ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2016р., якою залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2016 р. щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою даного суду від 31.07.2015р. по справі №686/6289/15-ц, не є підтвердженням наміру відповідача відчужити спірне майно, або переобладнати його.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено запис щодо обтяження спірного майна, яке виникло на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 р. по справі №686/6289/15-ц.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки останнім не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів щодо забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, саме щодо предмету позову вказаного позивачем. Так, заявником не надано жодних доказів того, що відповідач має намір відчужити спірне майно, або переобладнати його.

Тобто, позивач в заяві лише посилається на потенційну можливість відповідача відчужити спірне майно, або переобладнати його, без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, в судовому засіданні 04.10.2016р. представником позивача подано клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості спірного майна, оскільки позивач не в змозі самостійно визначити вартість спірного майна, а звіт про оцінку майна, який наданий відповідачем до матеріалів справи, не відповідає дійсності.

В задоволенні вказано клопотання суд відмовляє з огляду на таке.

Господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено наступне, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що за ініціативою відповідача була проведена оцінка щодо визначення вартості спірного майна, про що свідчить Звіт про оцінку майна №1/3/08 від 31.08.2016р. За даними Звіту ринкова вартість спірного майна становить 13926381,00 грн. Позивачем не доведено, що висновок оцінювача ПП "Брокер-Центр "Поділля" є неправильним та не відповідає вимогам закону, а доводи, викладені в клопотання про призначення експертизи від 04.10.2016р. базуються на припущеннях позивача.

Крім того, в клопотанні не зазначено, кому саме слід доручити проведення експертизи та не гарантовано оплату проведення експертизи, а у випадку несплати експертизи матеріали справи повернуться без виконання.

Таким чином, з огляду на предмет позову, призначення вказаної вище експертизи не спрямоване на відновлення порушених прав саме позивача, оскільки зважаючи на вимоги останнього, в даному випадку суд не потребує спеціальних знань експерта.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та надав в судовому засіданні відзив в якому зазначає, що ПСП АФ "Берегиня" у відповідності до ч.2 ст. 388 ЦКУ не має жодних підстав на витребування нерухомого майна ТОВ "Рубін Карпет", оскільки дане майно було вилучено на підставі рішення суду, а заборгованість ПСП АФ "Берегиня" перед кредитором в особі ОСОБА_8 була погашена за рахунок реалізації нерухомого майна на публічних торгах від 28.09.11р. коштами ОСОБА_1 Ісмаіла.

Посилання позивача на те, що п.8 ст. 346 ЦКУ не підлягає застосуванню вданому випадку також є неправильним, оскільки судове рішення згідно якого дане майно було арештоване та в подальшому реалізовано на публічних торгах ніким не скасовано.

Також, представник відповідача наполягає, що ТОВ "Рубін Карпет" є добросовісним набувачем даного нерухомого майна.

ПСП АФ "Берегиня" не має права звертатись із позовом про витребування майна із володіння ТОВ "Рубін Карпет" (як третьої особи). Крім того, придбання майна на публічних торгах ОСОБА_1 є правочинном вчиненим між ним та спеціальною торгуючою організацією (СП "Юстиція") і з позовом про застосування норм реституції, а тим більше витребування вищезазначеного майна має звертатись лише сторона правочину.

Суд зобов'язаний врахувати те, що ТОВ "Рубін Карпет" придбало дане майно за 360100,00 грн. та здійснило невід'ємні поліпшення даного майна на суму 2779936,80 грн., що підтверджується кошторисами, актами виконаних робіт, відомостями про витрачені ресурси і має повне право на відшкодування понесених витрат відповідно до вищевказаних норм. В протилежному випадку будуть грубо порушенні законні права та інтереси ТОВ "Рубін Карпет".

Крім того, відповідно до висновку оцінювача (ПП "Брокер - Центр "Поділля") ринкова вартість вищезазначеного майна складає 13926381,00 грн.

У зв'язку із вищевикладеним, представник відповідача звертає увагу суду на те, що Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір по даній справі, тому подальший розгляд даної справи по сплаті судового збору в повному обсязі суперечить п.2 ч.1. ст. 55 ГПКУ та п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р.

Крім того, ПСП АФ "Берегиня" було власником картоплесховища пл. 840,6 кв.м. корівників 4-х рядний пл. 1568,6 кв.м., корівників 4 - х рядний пл. 1742,6 кв.м. за адресою ОСОБА_7, вул. Польова, 1, а бажає визнати право власності та витребувати складські приміщення та санпропускник. Будь - яких доказів того, що це ті самі об'єкти нерухомості у позові не наведено, а тому і підстав визнати право власності та витребувати дане майно немає.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 Ісмаіла в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа ОСОБА_1 Ісмаіл в судове засідання не з'явився. Однак 04.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Також надано відзив на позов, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, зокрема пояснює, що спірне майно перед купівлею неодноразово оглядалося покупцем ОСОБА_1, будь-яких перешкод з боку ПСП "Агрофірма "Берегиня" та інших осіб не чинилося, що свідчить про реалізацію майна за згодою ПСП "Агрофірма "Берегиня". Крім того, після визнання торгів недійсними до ОСОБА_1 ніхто не звертався з приводу повернення придбаного майна. Додатково зауважує, що ПСП "Агрофірма "Берегиня" за спірне майно фактично отримала грошові кошти, тому вимоги щодо витребування цього майна, на думку ОСОБА_1, є незаконними.

Представник третьої особи (ДВС) проти позову заперечив, проте письмових пояснень не надав. В усному порядку вказав що всі дії з боку ДВС вчинені правомірно.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

За договором викупу майна з оплатою продукції та послугами, укладеного 28 травня 2002 року, приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" придбало у власність нерухоме майно згідно додатка до даного договору, зокрема яким є: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м., про що 20.12.2007 р. ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації видані відповідні Свідоцтва про право власності.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 року (цивільна справа № 2-7945/2010 р.) про стягнення з ПСП "Агрофірма "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 28.09.2011 року через торгуючу організацію приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі ОСОБА_7 філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" через прилюдні торги здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07.10.2011 року державного виконавця Лабчука Р.М. переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1 Ісмаіл.

29 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_1 Ісмаілу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно.

Згідно рішення власника ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 року до складу засновників ТОВ "Рубін Карпет" прийнято ОСОБА_1 Ісмаіла та визначено частки кожного з них в підприємстві.

Згідно протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 року, ОСОБА_1 Ісмаіл, як співвласник ТОВ "Рубін Карпет" вніс до статутного капіталу товариства майно на загальну суму 360100,00 (триста шістдесят тисяч сто гривень) грн. і передав його згідно акта прийому - передачі та грошової оцінки майна від 07.12.2011 року, а саме:

- корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.;

- корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.;

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.;

- картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.;

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 1400 від 22.12.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року (цивільна справа №686/9193/14-ц) визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені ОСОБА_7 філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28.09.2011 року, щодо реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею. 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м.

Цим ж судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 року, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом щодо належності на праві власності ОСОБА_1 Ісмаілу означеного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2014 року залишено без змін та набрало законної сили.

В період розгляду вказаної цивільної справи Відповідачем ТОВ "Рубін Карпет" здійснено реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому в підтвердження даного факту відповідачем також долучено до матеріалів справи договір підряду №01/10-3 від 01.10.2014р. на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1 в м. Хмельницькому.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м. та на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

14.01.2015 року представником ПСП "Агрофірми "Берегиня" до реєстраційної служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище пл. 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. згідно рішень Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року, однак, 22.01.2015р. отримано відмову у реєстрації права власності на дане майно за ПСП Агрофірми "Берегиня", оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб'єктом за іншим правовстановлюючим документом.

27 березня 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" звернулось з позовом до ОСОБА_1 Ісмаіла, товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, реєстраційної служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року (цивільна справа № 686/6289/15-ц) позов задоволено. Ухвалено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" приміщення санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, а також:

- визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані ТОВ "Рубін Карпет": свідоцтво про право власності № 29838781 від 21.11.2014 року на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності № 290207767 від 05.11.2014 року на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. та свідоцтво про право власності № 1400 від 24.12.2011 року на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

- визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 22.12.2011 року № 1400 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. та картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м.

- визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані ТОВ «Рубін Карпет»: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 року на картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., свідоцтво про право власності на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

- визнано недійсними та скасовано: акт прийому-передачі від 07.12.2011 року щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" про передачу ОСОБА_1 Ісмаілом до статутного капіталу ТОВ "Рубін Карпет" будівель картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., корівника загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

- скасовано пункт 3 Статуту ТОВ "Рубін Карпет" щодо внесення ОСОБА_1 Ісмаілом до статутного капталу ТОВ "Рубін Карпет" будівель картоплесховища загальною площею 840 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

Вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015р. скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року (справа № 686/6289/15-ц), а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа підсудна господарському суду.

Враховуючи своє право порушеним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним же зі способів захисту цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 Закону України від 01.07.2004 р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 № 1844/5) визначено процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі обтяжень податковою заставою, під час проведення державної реєстрації прав з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав (п.3 Порядку).

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Як відповідач, за таким позовом виступає третя особа, що безпосередньо заявляє чи не заявляє свої права на річ, але не визнає за позивачем речового права на майно. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно, а не встановити його. Обєктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття права власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був власником картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м., про що 20.12.2007 р. ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації видані відповідні Свідоцтва про право власності. Зазначене також підтверджується змістом рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року (цивільна справа №686/6289/15-ц).

Однак, позивач просить суд визнати за ним право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено належними доказами наявності у нього права власності саме на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. та складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. При цьому звертається увага, що в матеріалах справи наявні Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищезазначених складських приміщень, які є дійсним та ніким не скасовані.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії реєстраційних справ щодо нерухомого майна ТОВ "Рубін Карпет", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Польова, 1. Дані справи також містять в собі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації з врахуванням яких і було здійснено реєстрацію права власності на спірні картоплесховища.

Окрім того, судом враховується, що у позовній заяві позивачем не вказано яким чином (діями) його права і охоронювані законом інтереси порушує чи оспорює відповідач, саме в частині права власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. Ухвалами суду зобовязувалось позивача надати докази на підтвердження факту невизнання чи оспорювання відповідачем права власності, однак вказаних доказів суду не надано.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що за позивачем було зареєстровано право власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" не оспорює права власності позивача на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м. та корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., враховуючи те, що вказані об'єкти на час розгляду справи в суді відсутні, що підтверджується змістом декларацій №ХМ14212014367 та №ХМ 14212100514 від 28.02.2012 р.

Однак, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вище викладене в сукупності, приймаючи до уваги факт того, що позивач ніколи не являвся власником саме об'єктів нерухомості - складських приміщень, суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. безпідставним, не підтвердженими належними доказами та таким, що задоволенню не підлягають.

Разом з цим судом враховується, що за позивачем було зареєстровано право власності на санпропускник площею 391,7 кв.м., право власності якого відповідач не визнає та оспорює. Зокрема, відповідач стверджує, що спірне майно (санпропускник площею 391,7 кв.м.) було вилучено у ПСП "Агрофірма "Берегиня" на підставі рішення суду для погашення заборгованості позивача, тому не можна вважати, що майно вибуло із володіння ПСП "Агрофірма "Берегиня" поза його волею. Крім того, відповідач стверджує, що він є добросовісним набувачем даного нерухомого майна, а тому заперечує та не визнає право власності ПСП "Агрофірма "Бнрегиня" на санпропускник площею 391,7 кв.м.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку та зважаючи на відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, факту приналежності йому спірного майна на праві власності (санпропускник площею 391,7 кв.м.) та невизнання цього права відповідачем, позовні вимоги в частині визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. підлягають задоволенню судом.

Стосовно позовних вимог про витребування від ТОВ "Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. судом враховується таке.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Судом, зважаючи на вище викладене, встановлено відсутність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна (складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м.) на праві власності, а тому безпідставними є вимоги позивача про витребування даного спірного майна у відповідача.

Приймаючи рішення в цій частині враховується, що майно яке належало позивачу (приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м. та приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.) та яке було предметом реалізації прилюдних торгів від 07.10.2011 р., є індивідуально визначеним. Таким чином, з огляду на встановлений судом факт відсутності зазначеного вище індивідуально визначеного майна (зміст декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухомість), що не заперечується самим позивачем (приймаючи до уваги зміст позовної заяви), задоволення віндикаційного позову в цій частині також є неможливим.

При цьому враховуються положення викладені в п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р., згідно яких за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом, ТОВ "Рубін Карпет" є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа (ОСОБА_1 Ісмаіл), у якої річ придбано, не має права її відчужувати, тобто є добросовісним набувачем у силу частини 1 статі 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Відповідно до п.п. 2.15., 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року (цивільна справа №686/9193/14-ц) визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені ОСОБА_7 філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28.09.2011 року, щодо реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м., що свідчить про те, що ОСОБА_1 Ісмаіл, який придбав спірні приміщення на прилюдних торгах, а в подальшому вніс їх до статутного капіталу ТОВ "Рубін Карпет", є недобросовісним набувачем відповідного майна.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за подальшою дією, якою у даній справі є внесення в статутний капітал ТОВ "Рубін Карпет", права відчужувати це майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі № 5002-8/5447-2010.

Отже, враховуючи те, що майно (санпропускник, площею 391,7 кв.м.) вибуло з володіння власника (ПСП АФ "Берегиня") не з його волі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" нерухомого майна, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. При цьому судом враховуються, що у позивача наявні докази на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна (Свідоцтво про право власності від 06.12.2005р., відомості про об'єкт нерухомого майна внесені до державного реєстру).

Крім того, частина друга статті 388 ЦК України в даному випадку не застосовується, з огляду на визнання недійсним та скасування прилюдних торгів щодо реалізації санпропускника площею 391,7 кв.м., що в свою чергу свідчить про відсутність самого факту продажу майна, в тому числі на виконання судового рішення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом в частині витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" нерухомого майна, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., в решті частині позову суд відмовляє.

Стосовно тверджень відповідача щодо обов'язку суду вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витрати має бути стягнено зі

сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною в недійсності правочину (Узагальнення Верховного суда України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008р.).

Однак, судом звертається увага відповідача про неможливість в даному провадженні вирішити питання про відшкодування ТОВ "Рубін Карпет" понесених витрат на придбання майна, оскільки такі витрати можна було б стягнути зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, тобто з державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, або з особи, яка є винною в недійсності правочину, тобто з ОСОБА_7 філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції", яка проводила прилюдні торги з реалізації арештованого майна, однак дані особи не є відповідачами у справі, до вказаних осіб не пред'явлено жодних вимог. Проте, згідно статті 22 ГПК України, предмет та підставу позову визначає саме позивач. Крім того суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування вартості понесених витрат з ОСОБА_1, оскільки такий спір не підсудний господарському суду.

Разом з цим, звертається увага відповідача, що останній не позбавлений можливості в окремому провадженні звернутися за захистом своїх порушених прав, при цьому визначившись із особою, яка повинна відшкодувати ТОВ "Рубін Карпет" понесених витрат на придбання майна.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі необхідно покласти на сторони пропорційно правомірно задоволеним позовним вимогам (з позивача - 94,77%, з відповідача - 5,23%).

При розподілі судового збору між сторонами, судом враховується, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно висновку з оцінки майна від 31.08.2016р. ринкова вартість спірного майна становить 13926381,00 грн., з яких 10033050,00грн. складське приміщення заг. площею 3311,2 кв.м., 3168231,00 грн. складське приміщення заг. площею 840,6 кв.м., 725100,00 грн. санпропускник №1.

Частиною 2 статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 208050,00 грн., тобто в максимальному розмірі. Однак, позивачем сплачено 10803,00 грн., тобто недоплаченою є сума 197247,00 грн.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

За таких обставин, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з позивача необхідно стягнути в доход державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 186407,59 грн., а з відповідача в доход державного бюджету України 10839,41 грн.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Ісмаіла про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: - складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), - складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), - санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. про витребування від ТОВ ""Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: - складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), - складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), - санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. задовольнити частково.

Визнати за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" (с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, код 31852404) право власності на нерухоме майно, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (м. Хмельницький, вул. Польова,1, код 37462845) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" (с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, код 31852404) нерухоме майно, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., розташованого у м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (м. Хмельницький, вул. Польова,1, код 37462845) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 10839,41 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 41 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" (с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, код 31852404) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 186407,59 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сім гривень 59 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 04.10.2016р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця),

3, 4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Польова, 1; АДРЕСА_1)

5 - третій особі, (АДРЕСА_2 ), рекоменд.