Ухвала суду № 61814371, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 5023/197/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №010-01/3139 від 15.05.2014р.;

боржника - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за вх.№31158, в якій стягувач у справі №5023/197/12 просить: відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007р. - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, та належить Приватній фірмі "ЯНА" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20); та видати дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016р. розгляд заяви стягувача про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі призначено на "03" жовтня 2016р. о 11:00.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив ії задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 03.10.2016р. заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.12р. позов задоволено; звернуто стягнення на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 1-Б із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375000,00грн для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові по погашенню заборгованості в розмірі 2098179,67 дол. США/ 16764035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом. Звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м., літ. „Б-1" - гараж на п'ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м., літ. „Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м., літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м., літ. „Ж-1' склад загальною площею 264,6 кв.м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4250 000,00 грн. для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові по погашенню заборгованості в розмірі 2098179,67 дол. США 16764035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом. Стягнуто з Приватної фірми "Яна" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 64380,00 грн.

10.04.12р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 11.04.13р.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.12р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відмовив у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень, а також у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності.

01.03.13р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказах господарського суду Харківської області від 10.04.12р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.16р. відмовлено у задоволені заяви стягувача про виправлення описки у наказах господарського суду Харківської області від 10.04.12р. у справі № 5023/197/12.

15.03.16р. прокуратура Київського району м. Харкова звернулась з заявою, в якій, зокрема, просила виправити допущену технічну помилку в тексті позовної заяви та в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.16р. задоволено заяву прокурора в порядку ст. 89 ГПК України та виправлено описку у рішенні господарського суду Харківської області від 26.03.12р. у справі № 5023/197/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.16р. виправлено технічну описку допущену у наказах господарського суду Харківської області у справі №5023/197/12.

03.06.16р. стягувач - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, стягувач вказує на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 16.04.13р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника (відповідача), в подальшому заявник дізнався про перехід права власності на предмет іпотеки від відповідача до третьої особи, та лише 30.05.15р. в межах іншого виконавчого провадження йому стало відомо про зворотній перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12р. не оскаржувалось в апеляційному порядку, набрало законної сили, а отже є обовязковим до виконання. 10.04.12р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 11.04.13р.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено також у статті 119 ГПК України, якою встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Отже, зазначений строк є процесуальним, а тому може бути поновлений відповідно до статті 53 ГПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Таким чином, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для предявлення наказу до виконання за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для предявлення наказу господарського суду до виконання, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", посилається на те, що строк предявлення сплинув по незалежним від заявника причинам, а саме: державна реєстрація припинення юридичної особи відповідача в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією, до винесення рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12р. та видачі відповідних наказів на його виконання; перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи фізичної особи ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.10.12р. ВП № 34622938 у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень, а також у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності.

Після усунення недоліків, стягувач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", звернувся до органів ДВС 12.04.13р., однак постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.04.13р. ВП №37677547 йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу боржника припинено, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно із приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено вище, наказ від 10.04.12р. у справі 5023/197/12 предявлявся стягувачем до виконання 08.10.12р. (тобто в межах встановленого річного строку) та був повернутий згідно з постановою державного виконавця від 08.10.12р. з підстави, зокрема, невідповідності зазначеного виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідне свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання та встановлення зазначеного річного строку з дня повернення виконавчого документа - тобто з 08.10.12р. Отже, станом на 12.04.13р., при повторному подані стягувачем до органів ДВС заяви про примусове виконання наказу господарського суду, строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

Однак, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, у звязку з припиненням юридичної особи боржника, переходом права власності на предмет іпотеки до третьої особи ОСОБА_2 та державної реєстрації права власності на зазначену нерухомість за ОСОБА_2 була відсутня фактична та правова можливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12 у справі №5023/197/12, тому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" змушений був здійснювати заходи щодо захисту своїх прав іпотекодержателя шляхом подання позову до ОСОБА_2М про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вказане свідчить, що позивач протягом тривалого часу (чотири роки) неодноразово намагається відновити своє порушене право та домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, при цьому пропуск встановленого строку звернення наказу до виконання мав місце не з вини стягувача, а, як було встановлено вище через припинення юридичної особи боржника, тобто з причин, які не залежали від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", отже, на думку суду, є поважними.

Враховуючи, що на даний час право власності на предмет іпотеки зареєстровано знову за боржником ПФ "Яна", що підтверджується наданими ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" доказами, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, оскільки в нього виникла реальна можливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12р. у даній справі.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи наведене та те, що рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12 у справі № 5023/197/12 станом на даний час залишається невиконаним, причини, з яких було пропущено заявником строк пред'явлення виконавчого документа, слід вважати поважними, тому суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити частково, в частині поновлення строку пред'явлення наказу №2 господарського суду Харківської області у справі №5023/197/12 до виконання.

Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у своїй заяві просить видати дублікат наказу, але боржник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви, оскільки не може з'явитися до судового засідання, яке стягувач залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до цього заява стягувача в частині видачі дублікату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12 у справі №5023/197/12 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 18.03.13 та від 28.03.13) наказу №2 буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задовольнити частково, в частині поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного наказу до виконання.

Поновити строк предявлення до виконання наказу №2, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12р. у справі №5023/197/12 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 18.03.13 та від 28.03.13).

Клопотання боржника про відкладення розгляду заяви - задовольнити.

Розгляд заяви стягувача в частині видачі дублікату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.12 у справі №5023/197/12 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 18.03.13 та від 28.03.13) наказу №2 відкласти на "24" жовтня 2016р. о 10:30.

Суддя ОСОБА_3