Ухвала суду № 61814181, 29.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1621/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5за участю:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час щорічної відпустки,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Остерський промкомбінат», із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04 квітня 2016 року, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку в сумі 9646,00 грн., заборгованість по заробітній платі за дні основних щорічних відпусток за період з 01.01.2013 по 01.09.2015, невиплачену відповідачем станом на день звільнення 66 календарних днів в сумі 3037,98 грн., заборгованість по заробітній платі за дні основних щорічних відпусток по день фактичного розрахунку за період з 01.09.2015 по 04.04.2016 в сумі 644,42 грн., заборгованість по заробітній платі за дні додаткових відпусток за період з 01.01.2013 по 01.09.2015, невиплачену відповідачем станом на день звільнення 51 календарний день, в сумі 2347,53 грн. та витрати за юридичні послуги.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Острерський промкомбінат» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. За доводами скарги, під час роботи у відповідача їй не надавались основні та додаткові відпустки як одинокій матері, яка має двох дітей. Наполягала, що у день звільнення компенсація за невикористані відпустки їй не виплачувалась.

В ході розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово - економічної експертизи для перевірки обставин справи щодо існування заборгованості по заробітній платі та розміру цієї заборгованості, що підлягала виплаті ОСОБА_6 при звільненні з роботи як компенсація за невикористані відпустки за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2015 року.

Представники ТОВ «Остерський промкомбінат» в апеляційному суді заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на приписи ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України, та наголошували, що судом першої інстанції повно встановлені усі обставини справи, а в матеріалах справи містяться усі докази, які спростовують безпідставні, на їх думку, вимоги позивача. Наполягали, що суду апеляційної інстанції надавались оригінали усіх документів, копії яких приєднані до справи та які підтверджують надання та оплату позивачеві встановлених трудовим законодавством відпусток за наявності відповідних заяв ОСОБА_6 Наголошували, що у день звільнення ОСОБА_6 з роботи їй були виплачені усі належні при звільненні кошти і порушень трудового законодавство ТОВ «Остерський промкомбінат» стосовно позивача не допущено.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 5760 ЦПК України.

Згідно до ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони,

Приписами частини 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Руїз Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року (п.63), принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Разом з тим, запис фіксування судового процесу технічними засобами у суді першої інстанції не містить інформації про те, що в ході розгляду справи ОСОБА_6 було роз»яснено судом першої інстанції її право на забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи. При цьому, спроможність ОСОБА_6 самостійно забезпечити надання доказів, зважаючи на обставини цієї справи, для колегії суддів апеляційного суду не є безсумнівною.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Зазначене положення дублюється у ч. 1 ст. 83 КЗпП України.

Відтак, з метою уникнення будь-яких припущень і виключення будь-яких сумнівів стосовно обставин справи при вирішенні цього трудового спору, апеляційний суд вважає за необхідне для перевірки аргументів скарги щодо можливого існування заборгованості у розмірі заробітної плати, яка підлягала виплаті ОСОБА_6 при звільненні з роботи в якості компенсації за невикористані відпустки за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2015 року, призначити у справі судово-економічну експертизу, надавши тим самим можливість ОСОБА_6 відповісти на докази роботодавця.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_6 за її згодою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне виконання судово-економічної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Колегія суддів роз»яснює учасникам судового розгляду, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи існувала заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_6 за невикористані відпустки за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2015 року на день звільнення.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 734/4136/15-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, яка мешкає у селі Жуківщина, по вул. Шевченка, будинок № 39, Козелецького району, Чернігівської області, поштовий індекс 17047.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: