Ухвала суду № 61814017, 05.10.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/395/13-ц

Номер провадження 2-др/728/3/16

У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове рішення

05 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участі

секретаря - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі. Проте, заявник зазначає, що суд, вирішивши питання про право власності на 1/2 частину вищевказаних будматеріалів за позивачем, не вирішив питання про право власності на іншу 1/2 частину тих же будматеріалів за ним відповідачем. Стосовно права власності відповідача „ на 1/2 частину будівельних матеріалів, які складаються із самовільно побудованих будівель і споруд: гаража Б-1, літньої кухні Б-1, погребу ПГ1, ворота з хвірткою N-1, огорожа N-2, огорожа N-3 рішення не ухвалено та не зазначено майно, яке підлягає передачі заявнику, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не зявилися, що відповідає вимогам частини третьої статті 220 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Виходячи із змісту позовної заяви (а.с.6-9), ОСОБА_2 було заявлено позовні вимоги про визнанання за нею права власності на 1/2 частину житлого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Бахмач Чернігіської області, вулиця Польова, б.21 та про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за зазначеною адресою у співвідношенні: 1/2 та1/2.

Згідно із поданою уточненою позовною заявою (а.с.45-48) позивач просила провести розподіл спірного житлового будинку та господарських будівель відповідно до першого варіанту запропонованого в висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.28-42).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року (а.с.64-65) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вулиця Поліська, буд. 21.

Також було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вулиця Поліська, буд. 21.

Судом проведено розподіл житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вулиця Поліська, буд. 21 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 на 1/2 та 1/2 частки відповідно до першого варіанту запропонованого в висновку будівельно-технічної експертизи, та виділено ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки такі приміщення:

- по житловому будинку А-1: приміщення 1-2, площею 3,8 кв. м, вартістю 13087 грн.; приміщення 1-5, площею 9,2 кв. м, вартістю 31 683 грн.; приміщення 1-6, площею 10,2 кв. м, вартістю 35127 грн.; разом вартістю 79897 грн.;

- по сіням а-1: приміщення 1-7, площею 9,8 кв.м, вартістю 25946 грн.; приміщення 1-8, площею 4,6 кв.м, вартістю 12178 грн; разом вартістю 38124 грн.;

- надвірні будівлі та споруди: 1/2 частину колодязя „К-1, вартістю 2850 грн.; разом вартістю 2850 грн.;

ОСОБА_2 необхідно виконати слідуючі переобладнання: 1.встановити подвійний дверний блок між вулицею та приміщенням 1-7, 2.закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2.;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які складаються із самовільно побудованих надвірних будівель і споруд: гаража Б-1.; літня кухня Б-1.; погреб ПГ-1; ворота з хвірткою N-1; огорожа N-2; огорожа N-3;

виділено ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки такі приміщення:

- у житловому будинку А-1: приміщення 1-3, площею 8,2 кв. м, вартістю 28240 грн.; приміщення 1-4, площею 17,1 кв. м, вартістю 58890 грн., разом вартістю 81130 грн.;

- по сіням „а-1: приміщення 1-1, площею 10,1 кв. м, вартістю 26740 грн.; разом вартістю 26740 грн.;

- крильце „Кр-1, вартістю 2924 грн., разом вартістю 2924 грн.;

- надвірні будівлі та споруди: 1/2 частину колодязя „К-1, вартістю 2849 грн.; вбиральню „У-1, вартістю 3407 грн., разом 6256 грн.;

ОСОБА_1 необхідно виконати слідуючі переобладнання: 1.встановити дверний блок між приміщеннями 1-1 та 1-3; 2.встановити дверний блок між приміщеннями 1-3 та 1-4;3.закласти дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-2, між приміщеннями 1-4 та 1-2.

З встановленого випливають наступні висновки.

Згідно із частиною першою статті 220 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішеня, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додакове рішення може бути ухвалено лише в випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліжені в судовому засіданні.

В даній конкретній ситуації суд знаходить, що при винесені рішення було: 1) розглянуто і задоволено всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, при цьому відповідач в судові засідання не зявлявся і будь-яких заперечень по справі не висловлював, а прийняте рішення не оскаржив; 2) вирішуючи питання про право, судом зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають сплаті, та майно, яке підлягає передачі, вказано дії, які треба виконати; 3) по справі був відсутній обовязок суду допустити негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК; 4) судом було вирішено питання про судові витрати.

Таким чином наведені в заяві обставини не охоплюються змістом статті 220 ЦПК, їх дослідження може змінити суть основного рішення і вони не були досліжені в судовому засіданні, що є підставою для відмови в задволенні заяви.

Керуючись статтею 220 Цивільно процесуального кодексу України, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3