Постанова № 61813988, 05.10.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1198/16-п

провадження №3/732/450/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лісником ДП «Городнярайарголісгосп», зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до абз. 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, вказані справи обєднані в системі КП «Д-3» в одну справу № 732/1198/16-п ( провадження № 3/732/450/16 та № 3/732/451/16 ).

Судом встановлено, що 03.09.2016 року, о 20 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Городня по вул. 1-го Травня, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», д.н.з. 5617ЕС-3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Пояснив, що 03.09.2016 року він мотоциклом не керував, бо транспортний засіб був у неробочому стані. Зіткнення він не здійснював. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на той момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, але наполягав, що вказані правопорушення він не вчиняв. Вказав, що він котив мотоцикл по проїзній частині, а саме по вул. Чернігівська в м. Городня, та коли повертав на вул. 1-го Травня його обігнав автомобіль «Фольксваген» і підрізав. Зупинившись, з автомобіля вийшли люди та почали сваритись з ним і хотіли навіть його побити. Потім приїхала поліція та зі слів водія і пасажирів автомобіля «Фольксваген» відносно нього склали адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України. Після цього його та водія автомобіля повезли на медичний огляд та за результатами медичного огляду відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Він заперечував проти складання протоколів, але його

ніхто не слухав. Наполягає на тому, що мотоциклом він не керував, а лише котив його пішки, бо транспортний засіб не мав генератора. При цьому він не зміг пояснити чому на схемі ДТП, виходячи з його версії подій, мотоцикл знаходився попереду автомобіля, а не навпаки. Спочатку стверджував, що він котив мотоцикл та знаходився з лівої сторони від нього по ходу руху, а потім сказав, що котив мотоцикл та знаходився з правої сторони він нього по ходу руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, він їхав в якості пасажира в автомобілі в м. Городня по вул. Чернігівська. За кермом був громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4. Також з ними їхали сестра водія ОСОБА_5. Не доїжджаючи до повороту на вул. 1 Травня, десь метрів за 100, він побачив позаду мотоцикліста, який сигналив та махав руками. На самому повороті мотоцикліст їх обігнав з правої сторони і в цей час вони почули скрегіт по машині. Автомобіль проїхав близько 15 метрів та зупинився. Мотоцикл зупинився перед автомобілем. Мотоциклом керував ОСОБА_1. Водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та побачив механічні пошкодження на пластикових деталях кузова автомобіля. Водій підійшов до мотоцикліста та вони почали розмовляти. Він теж вийшов із салону та підійшов до них. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та намагався вчинити бійку. Через 2-3 хвилини зявились працівники поліції, які проїжджали поряд та зупинились. Водія та мотоцикліста повезли на медичне освідування на стан спяніння. За кермом мотоцикла ОСОБА_1 був сам. Через деякий час до них підійшла дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та розказала, що вона з чоловіком посварилась, і той вирішив знайти пригод на свою голову. Також ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_4 претензій до водія мотоцикла ОСОБА_1А не має. Факт зіткнення був. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та пояснила, що 03.09.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, вона разом з ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_7 щоб купити мотоцикл. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відзначили покупку та випили горілки, потім вони пішли додому. По дорозі посварились, при цьому ОСОБА_1 котив мотоцикл в руках по проїзній частині, бо той був несправний. Після сварки вона обігнала чоловіка та пішла додому по вулиці Чернігівській в бік відділення поліції, а ОСОБА_1 хотів купити цигарок і повернув на вул. 1-го Травня. Вдома вона ОСОБА_1 не дочекалась, на телефонні дзвінки він не відповідав і вона викликала таксі та поїхала шукати чоловіка. Коли їхала в таксі, то побачила мотоцикл, який стояв на дузі на бордюрі, ОСОБА_1 поруч не було. Потім вона дізналась, що ОСОБА_1 повезли на експертизу. Біля мотоцикла стояв ще автомобіль «Фольксваген» та були якісь люди, які повідомили, що ОСОБА_1 на мотоциклі зачепив їх автомобіль та намагався вчинити бійку. Пізніше, вже вдома ОСОБА_1 розказував їй, що це автомобіль його підрізав та зачепив і водій не хотів виходити із салону щоб поговорити. Також ОСОБА_1 показував їй розсічення на нозі та говорив, що це травмування в нього від того, що його зачепив автомобіль. ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1, коли котив мотоцикл, знаходився зліва від транспортного засобу по ходу руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 03.09.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, в м. Городня вона їхала в автомобілі під керуванням її рідного брата ОСОБА_4. Також в автомобілі ще були дружина брата та ОСОБА_2. Коли їхали, то їх наздогнав мотоцикл, почав сигналити та водій мотоцикла почав махати руками. Чому мотоцикліст так себе поводив вона не зрозуміла. Як повертали з вул. Чернігівської на вул. 1-го Травня мотоцикліст обігнав їх з правої сторони на самому повороті. Мотоцикл підрізав їх автомобіль та почувся шум. Мотоцикліст різко загальмував спереду автомобіля та зупинився. Автомобіль теж зупинився та брат вийшов із салону глянути, що трапилось з автомобілем. Брат підійшов до мотоцикліста і вона побачила, що почався конфлікт. Водій мотоцикла був пяний та вів себе неадекватно. Відразу зявився автомобіль поліції і працівники поліції стали розбиратися. Брата та мотоцикліста повезли на експертизу. На крилі автомобіля була подряпина від зіткнення. Наполягає на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини мотоцикліста, який здійснив їх обгін з правої сторони і при цьому зачепив автомобіль. ОСОБА_5 наполягала на тому, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, а не вів його в руках. Машина не доїхала до мотоцикла, який лежав збоку проїзної частини. Після експертизи ОСОБА_1 хотів поїхати на мотоциклі, але працівник поліції йому завадив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 пояснив, що 03.09.2016 року він ніс службу в складі автопатруля Городнянського відділення поліції разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Під час руху по вул. 1-го Травня в м. Городня, близько 20 години 45 хвилин, не доїжджаючи 30-40 метрів до перехрестя з вул. Шевченка побачив автомобіль «Фольксваген Джета», який стояв з увімкненими аварійними ліхтарями, та мотоцикл, який лежав на асфальті перед автомобілем. Біля транспортних засобів знаходились люди, які зясовували стосунки. Коли вони під'їхали до них, то громадяни пояснили, що водій мотоцикла під час руху здійснив маневр випередження з правової сторони за перехрестям і під час зміни напрямку руху ліворуч зачепив автомобіль, після чого впав на асфальт. Особу водія встановили, ним виявився ОСОБА_1. Оскільки тілесних ушкоджень ніхто у учасників ДТП не отримав, то він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. Потім обох водіїв було доставлено до Городнянської ЦРЛ для медичного огляду на стан спяніння. За висновком медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від підпису та отримання даного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Мотоцикл, яким керував ОСОБА_1, вони завели, мотоцикл був у робочому стані та оскільки транспортний засіб був чужий та після ДТП, то працівники поліції відмовилися їхати на ньому та докотили мотоцикл до приміщення Городнянського відділення поліції. Також вказав, що візуально було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, зрозуміти його було важко, вів він себе неадекватно. Зясувати обставини ДТП у водія мотоцикла не було можливості. Також повідомив, що місце розташування транспортних засобів відповідало механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди як пояснювали свідки. Якщо б автомобіль здійснив ДТП, то мотоцикл знаходився б позаду автомобіля.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146676 від 03.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП2 № 146677, медичним висновком № 60 від 03.09.2016 року, схемою ДТП.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає захисною позицією з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) / розрахунковий рахунок 31210206700101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський