Ухвала суду № 61813634, 03.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/984/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області

до відповідача 1 Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. від 19.09.2016 року, ОСОБА_2, дов. від 03.02.2016 року

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 302 від 04.05.2016 року

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4, посв. № 030682 вид. 03.12.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області (позивач) до Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач-2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.09.2016 року.

16.09.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 подано відзиви на позовну заяву, в яких останні просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзивах.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

03.10.2016 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява прокурора у справі про зміну предмету позову, в якій останній спросить суд визнати недійсним договір оренди.

Оскільки вказана заява подана у порядку та в строк, передбачені ст. 22 ГПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, відтак приймається судом.

Також прокурором подано заяву про припинення провадження у справі № 918/984/16, в якій останній на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі у зв'язку з фактичною відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні присутні представники учасників судового процесу не заперечили проти припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 191/26, укладений 01.02.2014 року між Відділом освіти Дубенської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", про строкове платне користування приміщенням Повчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області загальною площею 15м2, вартістю 5 417,08 грн, що розташоване за адресою: с. Повча, Дубенський район, Рівненська область.

У свою чергу, 29.09.2016 року між Відділом освіти Дубенської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № 191/26 від 01.02.2014 року, в якій сторони за взаємною згодою припинили дію договору оренди нерухомого майна № 191/26 від 01.02.2014 року.

Право на розірвання договору за взаємною згодою сторін передбачене підп. 11.8.2. п. 11.8. оспорюваного правочину.

За правилами ч. 1 ст. 204 ГК України, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, зобов'язання сторін за оспорюваним правочином припинилися у зв'язку з його розірванням.

У той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, тобто зобовязання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-1143гс15 від 23.12.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що розірвання оспорюваного договору відбулося після звернення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури до суду та порушення провадження у цій справі, тобто предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено (2-4 ст. 80 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/984/16 за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області до Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди припинити.

Суддя Андрійчук О.В.