Рішення № 61813477, 03.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016р. Справа№ 914/2094/16

За позовом: Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча», с. Ясниська Яворівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 222 165,86 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин-Захід» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча» про стягнення 222 165,86 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 29.08.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 03.10.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №01 від 14.07.2015р. не оплатив вартість отриманого товару на суму 135 400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, останньому нараховано 54 160,00 грн. 40% штрафу, 29 588,47 грн. пені та 2 017,39 грн. 3% річних.

У судові засідання 29.08.2016 р., 13.09.2016р. та 03.10.2016р. представник відповідача не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

14.07.2015р. між Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин-Захід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча» укладено договір №01, відповідно до п.1.1 якого, продавець (позивач у справі) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупця (відповідача у справі), а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Порядок оплати товару сторони погодили у р.5 договору. Так, розрахунки за даним договором здійснюються шляхом оплати 100% вартості товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Платіж за даним договором здійснюється покупцем на підставі рахунка на оплату, наданого продавцем покупцю на умовах даного договору. Покупець здійснює оплату за даним договором шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця відповідно до його банківських реквізитів, зазначених у дійсному рахунку, а у випадку не зазначення у рахунку банківських реквізитів продавця - відповідно до банківських реквізитів, зазначених у цьому договорі, з вказівкою номера рахунку продавця як підстави оплати.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними:

·№12 від 03.12.2015р. на суму 13 455,00 грн. з ПДВ;

·№21 від 07.12.2015р. на суму 72 020,00 грн. з ПДВ;

·№71 від 25.12.2015р. на суму 62 150,00 грн. з ПДВ.

Частина отриманого товару відповідачем оплачена, що підтверджується банківськими виписками, однак станом на дату прийняття рішення борг становить 130 400,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, товар відповідачу поставлений позивачем, проте повна вартість поставленого товару відповідачем не оплачена. Таким чином правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 130 400,00 грн. основного боргу, оскільки позивачем безпідставно не враховано 5 000,00 грн. оплати заборгованості від 28.07.2016р. (банківська виписка знаходиться в матеріалах справи)

На підставі п.7.5.3 договору позивачем нараховано відповідачу 40% штрафу за прострочення оплати поставленого товару більш як на 60 днів на суму 54160,00 грн. Проте, суд звертає увагу позивача, що оскільки відповідачем не оплачено 130 400,00 грн. основного боргу, то 40% штрафу від цієї суми становить 52160,00 грн.

На підставі п.7.5 договору позивачем нараховано відповідачу 29588,47 грн. пені. Проте, здійснивши перерахунок зазначеної суми, суд встановив, що правомірним до стягнення є 26 211,37 грн. пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.1 ст. 625 ЦК України).

На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 2 017,39 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Курча» (81082, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Ясниська, код ЄДРПОУ 38066733) на користь Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» (79068, м. Львів, вул. М.Хвильового, 30/75, код ЄДРПОУ 33420204) 130 400,00 грн. боргу, 52 160,00 грн. штрафу, 2 017,39 3% річних, 26 211,37 пені та 3 161,83 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 03.10.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 05.10.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.