Ухвала суду № 61813460, 03.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/1888/16

За позовом:Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка; до відповідача-1: до відповідача-2: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», м. Львів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси; про:визнання незаконним та скасування розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046, визнання недійсним державного акту на право користування землею серії ЛВ №30512002, виданого 06.09.1994р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:не зявився;від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: не зявився; ОСОБА_1 адвокат; не зявився.

18.07.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Львівської міської ради, ТОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» про визнання незаконним та скасування розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046, визнання недійсним державного акту на право користування землею серії ЛВ №30512002, виданого 06.09.1994р.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.09.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело». Ухвалою від 05.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 12.09.2016р. Ухвалою суду від 12.09.2016р. витребувано в порядку ст. 38 ГПК України у ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідні докази, розгляд справи відкладено на 19.09.2016р. Ухвалою від 19.09.2016р. судом продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 03.10.2016р., витребувано у відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області інформацію з приводу того, чи земельна ділянка на вул. Городоцькій, 367 площею 2,4 га, яка згідно Розпорядження Львівської міської Ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046 надана ЛДП «Агротехобмін» в постійне користування для виробничих потреб, входила в межі міста Львова чи частково знаходилась за межами міста Львова станом на 14.07.1994р., якщо згадана земельна ділянка частково знаходилась за межами міста Львова, то до якого населеного пункту вона відносилась.

Також ухвалою від 19.09.2016р. суд зобовязував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; надати докази зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції №9 від 18.07.2016р. до державного бюджету України; надати докази того, що станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державного акту, земельна ділянка кадастровий №4623683700:02:001:0526, площею 1,2990 га знаходилася в адміністративних межах Лапаївської сільської ради; надати якісну, належним чином завірену копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010р., державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №545613; надати письмову інформацію про встановлення меж сільської ради станом на момент прийняття Львівською міською радою оскаржуваного позивачем розпорядження; забезпечити обовязкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-1 зобовязано, зокрема, надати письмову інформацію про встановлення меж м. Львова на момент прийняття оскаржуваного розпорядження; надати технічну документацію на земельну ділянку, площею 1,2990га розташовану в селі Холодновідка по вул. Кільцевій 5г Пустомитівського р-ну Львівської обл., кадастровий №4623683700:02:001:0526, якщо така відсутня то надати письмові пояснення з приводу цього; забезпечити обовязкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-2 та третю особу зобовязано забезпечити обовязкову явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Через канцелярію суду подав заперечення на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи з додатком.

Представник відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. 03.10.2016р. від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що позовна заява у справі надійшла 18.07.2016р., ухвалою від 19.09.2016р. строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, беручи до уваги те, що господарсько-процесуальним законодавством не передбачено повторного продовження строку розгляду справи, спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданню, відповідно клопотання позивача задоволенню не підлягають.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, ні позивач, ні відповідач-1 всупереч вимогам законодавства не надали витребуваних судом документів, не забезпечили явки повноважних представників, таким чином не виконали вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється визнання незаконним та скасування розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею ЛВ 30512002 від 06.09.1994р., який був виданий ЛДП «Агротехобмін» на земельну ділянку площею 2,4 га по вул. Городоцькій, 367 за рахунок земель м. Львова. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що 15.06.2010р. між Лапаївською сільською радою та ТОВ «НДВП «Джерело» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2990 га, яка розташована за адресою вул. Кільцевій, 5г в с. Холодновідка Пустомитівського р-ну, кадастровий №4623683700:02:001:0526 для обслуговування складських приміщень, а 05.04.2011р. ТОВ «НДВП «Джерело» видано державний акт про право власності на земельну ділянку. Відчужена позивачем на користь ТОВ «НДВП «Джерело» земельна ділянка площею 1,2990 га є фрагментом земельної ділянки площею 2,4 га, яка була передана в постійне користування ЛДП «Агротехобмін», згідно оскаржуваного розпорядження. На думку позивача, спірне розпорядження та державний акт повинні бути визнані недійсними, оскільки відповідна земельна ділянка на момент розпорядження нею Львівською міською радою в 1994р. знаходилася в адміністративних межах Лапаївської сільської ради, а тому міська рада перевищила встановлені законом повноваження та порушила виключне право позивача на розпорядження вказаною ділянкою.

При цьому позивачем не надано витребуваних судом доказів, зокрема, того, що станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державного акту, земельна ділянка кадастровий площею 1,2990 га знаходилася в адміністративних межах Лапаївської сільської ради.

Вказаних доказів або доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що земельна ділянка площею 1,2990 га на момент прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державного акту знаходилася на території Лапаївської сільської ради, жодною зі сторін спору представлено також не було.

На думку суду, відсутність вказаних документів, відсутність темної документації на земельні ділянки позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, визначити в межах якого населеного пункту знаходилася земельна ділянка площею 1,2990 га, кадастровий №4623683700:02:001:0526, станом день прийняття спірного розпорядження та видачі ТОВ «НДВП «Джерело» державного акту та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Разом з тим, обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів позивачем не наведено, як і не наведено причин неявки повноважного представника в судове засідання.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки винесеними ухвалами суд витребовував у позивача низку необхідних документів, визнавав явку повноважного представника в судове засідання обовязковою, однак наведене позивачем виконано не було, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що станом на день розгляду справи, нерозглянутим залишилося клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 12.09.2016р. Враховуючи те, що позов було залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Львівської міської ради, ТОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», за участі третьої особи ТОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046, визнання недійсним державного акту на право користування землею серії ЛВ №30512002, виданого 06.09.1994р. залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.