Ухвала суду № 61813454, 04.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа № 914/2411/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом Заступника керівника Самбірського місцевого прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивач: Самбірська міська рада, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір,

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір,

про стягнення заборгованості

ціна позову: 6318,59 грн.

Представники:

прокурор: Куцик В.Б. - прокурор (посвідчення №011165);

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Самбірського місцевого прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Самбірської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6096,46 грн. суми основного боргу та 222,13 грн. пені. Ціна позову 6319,59 грн..

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 21.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016р.

Прокурору оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована чи оголошена Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначалось, що права та обов'язки Учасників судового процесу визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з'явився, 03.10.2016 року подав клопотання (вх. №4724/16), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та повернути Прокурору суму сплаченого судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 21.09.2016 року у даній справ не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 21.09.2016 року у даній справ не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Позивача у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 6096,46 грн. суми основного боргу, який виник із Договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м.Самбора від 02.10.2014 року №114/2014, а також 222,13 грн. пені за порушення порядку і строку здійснення платежів за Договором.

03.10.2016 року за вх.№4724/16 Прокурором подано клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи Платіжне доручення від 28.09.2016 року №232, яким Відповідачем сплачено на користь Відповідача 6318,59 грн. суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі.

Окрім того, Прокурор у вказаному клопотанні просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути Прокурору сплачений Платіжним дорученням від 09.09.2016 року №1216 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено Прокурору правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення Прокурора, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору у справі.

Прокурором за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 09.09.2016р. №1216 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №9 до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція висловлена у пункті 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що клопотання Прокурора про повернення суми сплаченого судового збору є підставним і обґрунтованим, підлягає до задоволення у повному обсязі, а сплачений Платіжним дорученням від 09.09.2016 року №1216 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. - поверненню Прокуратурі Львівської області (79005, Львівська область, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код 02910031).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Прокуратурі Львівської області (79005, Львівська область, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України 1378,00 грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 09.09.2016 року №1216 судового збору.

Суддя Фартушок Т. Б.