Рішення № 6181306, 18.11.2008, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

№2-1001/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України:

1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2003 р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №19.

Від проживання в шлюбі мають сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім’ї не можливе.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 – 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 – 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2003 р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №19, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-843/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувсь з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала не заперечує проти їх задоволення.

Суд заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України:

1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №225.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім’ї не можливе.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 – 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 – 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №225, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1826/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_6 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 19 червня 2003 року померла баба позивача – ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вул.Пушкіна в с.Мальки Старокостянтинівського району та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090429. позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформили спадщину в нотконторі, так як у сертифікат на право на земельну частку (пай) помилково зазначено, як «Стецюк Палажка Тодорівна», а правильно – «Янчук Пелагія Феодосіївна».

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні 19 червня 2003 року померла баба позивача – ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вул.Пушкіна в с.Мальки Старокостянтинівського району та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090429, виданий 21.01.1997р. розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11872 грн.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, від 16.12.2002р., однак не може оформили спадщину в нотаріальній конторі, так як у сертифікаті на право на земельну частку (пай) помилково зазначено, як «Стецюк Палажка Тодорівна», а правильно – «Янчук Пелагія Феодосіївна», що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 серії 1-БВ №204854 від 20.06.2003р., свідоцтвом про народження серії І-ЯК №916183 ОСОБА_7, довідками виконкому Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району №739, №740, №741 від 03.11.2008р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1296, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1296, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 19 червня 2003 року, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вул.Пушкіна в с.Мальки Старокостянтинівського району. Визнати за ОСОБА_6 право на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090429, виданий 21.01.1997р. розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11872 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1376/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_10 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 3 березня 2007 року померла її матір – ОСОБА_11 Дем»янівна. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок №14 по вул.Коцюбинського в м.Старокостянтинові, земельні ділянки біля будинку площею 180 кв.м. та 117 кв.м. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформили спадщину в нотконторі, так як матір самовільно переобладнала кладову площею 5,3 кв.м. під кухню, а кухню площею 8,9 кв.м. - під столову, за рахунок чого збільшилась житлова площа будинку на 8,9 кв.м.

Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні 3 березня 2007 року померла матір позивача – ОСОБА_11 Дем»янівна. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок №14 по вул.Коцюбинського в м.Старокостянтинові, земельні ділянки біля будинку площею 180 кв.м. та 117 кв.м. Позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформили спадщину в нотконторі, так як матір самовільно переобладнала кладову площею 5,3 кв.м. під кухню, а кухню площею 8,9 кв.м. - під столову, за рахунок чого збільшилась житлова площа будинку на 8,9 кв.м.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_10 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_11 Дем»янівни, яка померла 3 березня 2007 року, а саме: житловий будинок №14 по вул.Коцюбинського в м.Старокостянтинові, в тому числі на самовільно переобладнані в ньому кладову площею 5,3 кв.м. під кухню, а кухню площею 8,9 кв.м. - під столову та земельні ділянки біля вказаного будинку, площею 180 кв.м. та 117 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1919/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, третя особа – Старокостянтинівська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 звернувсь з позовом до ОСОБА_13, третя особа – Старокостянтинівська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 18.05.2007 року померла мати позивача – ОСОБА_8, яка проживала і померла в с.Загірне Старокостянтиновського району Хмельницької області. Після її смерті спадкоємцями є її діти:: позивач та відповідач - ОСОБА_13 та залишилося спадкове майно, яке рахується за нею, і яке складається з: земельної ділянки (паю), площею 3,30, вартістю 39 338,97 грн., майновий пай, вартістю 5986 грн., грошовий вклад в Старокостянтинівському відділенні № 2888/066 (м.Старокостянтинів) Ощадного банку України - компенсаційний рахунок № 91551031429 – на 6 806,12 грн. Після смерті ОСОБА_8 спадщину фактично прийняв позивач, а відповідач - ОСОБА_13, заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї не подавав, але в даний час претендує на частину спадщини після смерті матері. Тому з цих підстав, в зв»язку з наявністю спору, державна нотаріальна контора не може видати свідоцтва про право на спадщину позивачу.

Відповідач звернувсь до суду з заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення в зв»язку з тим, що отримав грошову компенсацію за свою частку спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Третя особа - Старокостянтинівська держнотконтора звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні 18.05.2007 року померла мати позивача – ОСОБА_8, яка проживала і померла в с.Загірне Старокостянтиновського району Хмельницької області.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки (паю), площею 3,30 на території Баглаївської сільської ради (відповідно до Сертифікату № 0086010 від 03.01.1997, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією), вартістю 39 338,97 грн.; майнового паю (відповідно до Свідоцтва № 023076 від 10.06.2001 року), вартістю 5986 грн.; грошового вкладу в Старокостянтинівському відділенні №2888/066 (м.Старокостянтинів) Ощадного банку України - компенсаційний рахунок № 91551031429 – на 6 806,12 грн.

Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями є позивач та відповідач – її діти.

Спадщину фактично прийняв позивач, що підтверджується довідкою Баглаївської сільської ради № 714 від 2.12.2008р., а відповідач заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї не подавав, але претендував на частину спадщини після смерті матері, що було перешкодою для отримання позивачем у державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1296, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1296, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_12 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 18.05.2007 року, а саме: майновий пай (відповідно до Свідоцтва № 023076 від 10.06.2001 року), вартістю 5986 грн.; грошовий вклад в Старокостянтинівському відділенні № 2888/066 (м.Старокостянтинів) Ощадного банку України - компенсаційний рахунок № 91551031429 – на 6 806,12 грн. та визнати за ОСОБА_12 право на земельну ділянку (пай), площею 3,30 на території Баглаївської сільської ради (відповідно до Сертифікату № 0086010 від 03.01.1997, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією), вартістю 39 338,97 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я №2-321/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Хом»яка ОСОБА_29, Хом»як ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району про виділення майнового паю внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Хом»як А.К., Хом»як Н.І., ОСОБА_31 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району про виділення майнового паю внатурі.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала частково – в частині виділення майна внатурі на загальну суму 42 851 грн., а саме: велику рогату худобу на загальну суму 11 115 грн., автомашину ММЗ 4502 №9240 - 1 149 грн., що знаходиться в с.Огіївці, телятник 1963 року - 7 695 грн., скважину, 1979 року – 3 297 грн., що знаходяться в с.Половинники, корівник, 1965 року - 9 159 грн., силосну траншею - 3400 грн., силосну траншею - 3400 грн., корівник та частину корівника - 3 636 грн., а всього на загальну суму 42 851 грн. Від решти позивних вимог представник позивачів відмовилась і така відмова прийнята судом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог – голова спілки співвласників майнових паїв – ОСОБА_32 в судове засідання не з’явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки " та ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" - " У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі."

Як встановлено в судовому засіданні позивачі мають право на майновий пай з пайового фонду майна товариства з обмеженою відповідальністю «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району, а саме: ОСОБА_15 – 4 830 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011216, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_16 – 7 062 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011105, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_17 – 4 981 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011169, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 ), ОСОБА_18 – 6 559 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011166, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004), ОСОБА_19 – 7 409 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011168, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_20 7 960 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011203, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_21 – 10 079 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011213, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_22 – 3 393 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011106, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_23 – 7 151 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011125, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_24 9 220 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011151, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_25 – 5 678 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011131, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_26 – 7 540 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011181, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_27 – 3 565 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011186, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_28 – 7 709 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011187, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), Хом»як А.К. – 6 412 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011188, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), Хом»як Н.І. 4 754 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011192, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року), ОСОБА_31, (спадкоємцю за законом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06.03.2007р., посвідченого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори) – 8 292 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМСК №011150, видане Огіївською сільською радою 16.02.2004 року).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і позивачам слід виділити частку майнового паю, загальною вартістю 42 851 грн., а саме: велику рогату худобу на загальну суму 11 115 грн., автомашину ММЗ 4502 №9240, вартістю 1 149 грн., що знаходиться в с.Огіївці Старокостянтинівського району, телятник 1963 року, вартістю 7 695 грн., скважину, 1979 року – вартістю 3 297 грн., що знаходяться в с.Половинники Старокостянтинівського району, корівник, 1965 року, вартістю 9 159 грн., силосну траншею, 1982 року вартістю 3400 грн., силосну траншею, 1982 року, вартістю 3400 грн., корівник та частину корівника, вартістю 3 636 грн. з пайового фонду майна товариства з обмеженою відповідальністю «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228 ЦПК України, Указом Президента України “ Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора ”, ст.9 Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємство ", суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виділити з пайового фонду майна ТОВ «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району, спільно, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Хом»яку ОСОБА_29, Хом»як ОСОБА_30, ОСОБА_31 майно в натурі, а саме: велику рогату худобу на загальну суму 11 115 грн., автомашину ММЗ 4502 №9240, вартістю 1 149 грн., що знаходиться в с.Огіївці Старокостянтинівського району, телятник 1963 року, вартістю 7 695 грн., скважину, 1979 року – вартістю 3 297 грн., що знаходяться в с.Половинники Старокостянтинівського району, корівник, 1965 року, вартістю 9 159 грн., силосну траншею, 1982 року вартістю 3400 грн., силосну траншею, 1982 року, вартістю 3400 грн., корівник та частину корівника, вартістю 3 636 грн., а всього на загальну суму 42 851 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Р І Ш Е Н Н Я №2-321/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

представник - адвокат ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28 ОСОБА_27 ОСОБА_34, Хом»яка ОСОБА_29, Хом»як ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району про виділення майнового паю внатурі, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виділити з пайового фонду майна ТОВ «Огієвське» с.Огіївці Старокостянтинівського району, спільно, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Хом»яку ОСОБА_29, Хом»як ОСОБА_30, ОСОБА_31 майно в натурі, а саме: велику рогату худобу на загальну суму 11 115 грн., автомашину ММЗ 4502 №9240, вартістю 1 149 грн., що знаходиться в с.Огіївці Старокостянтинівського району, телятник 1963 року, вартістю 7 695 грн., скважину, 1979 року – вартістю 3 297 грн., що знаходяться в с.Половинники Старокостянтинівського району, корівник, 1965 року, вартістю 9 159 грн., силосну траншею, 1982 року вартістю 3400 грн., силосну траншею, 1982 року, вартістю 3400 грн., корівник та частину корівника, вартістю 3 636 грн., а всього на загальну суму 42 851 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

№ 2- 110/2008 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Дерев»янського ОСОБА_35 про стягнення 2484,16 грн. завданої шкоди,

встановив:

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась з позовом до Дерев»янського В.П. про стягнення 2484,16 грн. завданої шкоди, посилаючись на те, що він самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,45 га, розташовану на території парку пам»ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Самчиківський парк» чим спричинив навколишньому природному середовищу шкоду на суму 2484,16 грн.

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу без його участі, так як з»явитись в судове засідання не може через відсутність коштів.

Відповідачі в судове засідання не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.125 ЗК України 1. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.2. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. 3. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до п.б ч.1 ст.211 ЗК України 1. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: б) самовільне зайняття земельних ділянок.

Судом встановлено, що Дерев»янський В.П. самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,45 га, розташовану на території парку пам»ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Самчиківський парк» с.Самчики Старокостянтинівського району, чим спричинив навколишньому природному середовищу шкоду на суму 2484,16 грн.

Даний факт підтверджується актом №001929 від 25.04.2008р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, з якого вбачається, що Дерев»янський В.П. самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,45 га, розташовану на території парку пам»ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Самчиківський парк», не маючи документів на таку діяльність.

Як вбачається з повідомлення директора державного історико-культурного заповіднику «Самчики» від 25.04.2008 р. Дерев»янський В.П. користується земельною ділянкою, площею 0,45 га, розташованою на території заповідника, без правовстановлюючих документів, які посвідчували б право власності чи право постійного користування нею.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення №001128 від 5 травня 2008 року Дерев»янського В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,45 га., розташованої на території парку пам»ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Самчиківський парк» с.Самчики Старокостянтинівського району та накладено адмінстягнення – штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведеної згідно ОСОБА_3 для обчислення розміру такої шкоди, затвердженою постановою КМ України від 25.07.2007р. №963, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,45 га. становить 2484,16 грн. (0,45га. х 537 /середньомісячний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1 для Хмельницької області/ х 10 /коефіцієнт функціонального використання земель/ х 1,028 /коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки земель/.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь держави слід стягнути 2484,16 грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.125, 211 ЗК України ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з Дерев»янського ОСОБА_35 на користь держави – одержувач коштів: Старокостянтинівське управління держказначейства р/р 31111106700419, КОД класифікації 21081100, КОД одержувача 23565058, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області 2484,16 грн. завданої шкоди.

Стягнути з Дерев»янського ОСОБА_35 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Старокостянтинівського ВДК р/р 31210259700007, код ЄДРПОУ 23565058, банк ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1317/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Солов»я ОСОБА_36 до військової частини А 0598 про визнання рішення про зняття з житлового обліку незаконним та поновлення на такому обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь з позовом до військової частини А 0598 про визнання рішення про зняття з житлового обліку незаконним та поновлення на такому обліку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що п.11.1 рішення житлової комісії №11 військової частини А 0598 від 29 листопада 2007 року, його знято з обліку осіб, які потребують житла позачергово. Таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню, так як він потребує житла позачергово, як дитина сирота і на засідання житлової комісії його не запрошували та про прийняте рішення в 15 денний строк не повідомили.

Представник відповідача – військової частини А 0598 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення та пояснив, що позивача помилково зняли з черги осіб, які мають право на забезпечення житлом позачергово.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з п.1 протоколу №6 засідання житлової комісії військової частини А 0598 від 10 лютого 2006 року ОСОБА_3 був зарахований на квартирний облік та включений в списки осіб, які користуються правом на позачергове одержання житла, як сирота, відповідно до ст.46 ЖК України.

Як вбачається з п.11.1 рішення житлової комісії №11 військової частини А 0598 від 29 листопада 2007 року його знято з обліку осіб, які потребують житла позачергово.

Відповідно до ст.46 ЖК України позачергою жиле приміщення надається: поза чергою жиле приміщення може надаватися також в інших випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Відповідно до п.п.9 п.13 Постанови КМ України від 5 квітня 1994 року №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»: діти-сироти і діти, позбавлені батьківського піклування, у тому числі ті, що перебувають під опікою (піклуванням), після закінчення (припинення) перебування у державному навчально-виховному закладі, навчання у професійному навчально-виховному, вищому навчальному закладі, а також молодь цієї категорії після проходження строкової служби в Збройних Силах України забезпечуються позачергово впорядкованим житлом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено вищевказані норми Закону та не встановлено підстав, з яких ОСОБА_3 підлягає зняттю з обліку осіб, які потребують житла позачергово, а також він не був повідомлений у п»ятнадцятиденний строк у письмовій формі про прийняте рішення, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.46 ЖК України, п.п.9 п.13 Постанови КМ України від 5 квітня 1994 року №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати п.11.1 рішення житлової комісії №11 військової частини А 0598 від 29 листопада 2007 року.

Зобов»язати житлову комісію військової частини А 0598 поновити Солов»я ОСОБА_36 на квартирному обліку, з 10 лютого 2006 року по списку осіб, які мають право на позачергове одержання житла.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1073/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_37 до управління земельних ресурсів у Старокостянтинівському районі про зобов»язання видати дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_37 звернулась з позовом до управління земельних ресурсів у Старокостянтинівському районі про зобов»язання видати дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай), посилаючись на те, що на ім.»я її чоловіка – ОСОБА_38 було зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090757, виданий Старокостянтинівською райдержадміністрацією 23.01.1997р. та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №206 від 10.02.1997р. Після його смерті вона є спадкоємцем за законом, однак отримати державний акт на право власності на земельну частку (пай) вона не має змоги, так як втратила, вищевказаний сертифікат, а відповідач відмовляється видати його дублікат.

Позивач звернулась до суду з заявою, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому ОСОБА_38 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090757, виданий Старокостянтинівською райдержадміністрацією 23.01.1997р. та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №206 від 10.02.1997р.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна після його смерті є ОСОБА_37

Позивачем було втрачено, вищевказаний сертифікат про право на земельну частку (пай) і відповідач безпідставно відмовляється видати його дублікат.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід зобов»язати відповідача видати позивачу дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) взамін втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090757, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 23.01.1997р. та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №206 від 10.02.1997р.

ОСОБА_8 правовідносини регулюються ст.ст.15,16,20 ЦК України, ст.152 ЗК України,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст.15,16,20 ЦК України, ст.152 ЗК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов»язати управління земельних ресурсів у Старокостянтинівському районі видати ОСОБА_37 дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) взамін втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0090757, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 23.01.1997р. та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №206 від 10.02.1997р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

№2-857/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

адвокаті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_39 до ОСОБА_40 про стягнення 1542 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_40 на користь ОСОБА_39 1542 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя

№2-108/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_41 до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 80 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_41 пред’явила позов до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 80 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що 17 травня 2007 року на перехресті вул.Стельмаха та вул.Попова в м.Старокостянтинові водій автомобіля ГАЗ-53-12 держномер 66-37 ХМН, що належить «Летичівському маслозаводу» та орендується відповідачем, порушив правила дорожнього руху та вдарив автомобіль в якому вона була пасажиром. Внаслідок цього, вона отримала легкі тілесні ушкодження та лікувалась в Старокостянтинівській ЦРЛ. На лікування вона витратила 80 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також, їй завдано моральну шкоду, так як внаслідок ДТП вона сильно злякалась, розхвилювалась, отримала тілесні ушкодження, був порушений нормальний ритм її життя і для його відновлення вона була змушена прикладати додаткові зусилля, лікуватись в лікарні та докладати зусилля для відновлення нормального стану свого здоров»я, тому моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення та пояснила, що підстав для задоволення позову не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення 65,98 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат, з таких підстав.

Відповідно до ст.1187 ЦК України: 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України: 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року біля 9 год. 15 хв. ОСОБА_42, керуючи автомобілем «ГАЗ-53-12» державний реєстраційний номер 66-37 ХМН, що належить «Летичівському маслозаводу» та орендується Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» (договір оренди №14 від 7 квітня 2006р. а.с.25), рухаючись по другорядній дорозі по вул.Стельмаха в м.Старокостянтинові, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі – вул.Попова в м.Старокстянтинові, під керуванням ОСОБА_43, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_41 отримала легкі тілесні ушкодження та лікувалась в Старокостянтинівській ЦРЛ.

26.05.2007р. по даному факту ст. інспектором з розшуку 5 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України відносно водія автомобіля «ГАЗ-53-12» державний реєстраційний номер 66-37 ХМН - ОСОБА_42

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження №247 від 18.06.2007р. у ОСОБА_41 виявлено тілесні ушкодження в вигляді саден, забою м»яких тканин лобної ділянки голови, крововиливів обох навколо очних ділянок, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та при обставинах при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №1297 від 19.06.2008р. ОСОБА_41 знаходилась на лікуванні з 17.05.2007р. по 22.05.2007р., ліки купувала з власні кошти (а.с.22).

Відповідно до довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №1530 від 23.07.2008р. вартість ліків становить 65,98 грн. (а.с.30).

Відповідно до ст.1167 ЦК України: 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок порожньо - транспортної пригоди ОСОБА_41 зазнала хвилювання, отримала легкі тілесні ушкодження, в зв»язку з чим вимушена була перебувати на лікуванні і для відновлення порушеного нормального ритму її життя, прикладала додаткові зусилля, тому її позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволення, в частині стягнення з відповідача на її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 30 грн., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 203 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на користь ОСОБА_41 65,98 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя

№2-1495/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_44 до ОСОБА_45 про стягнення 809,01 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_44 пред’явила позов до ОСОБА_45 про стягнення 809,01 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що 28 лютого 2008 року біля 14 год. по вул.Миру в м.Старокостянтинові водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_45 порушив Правила дорожнього руху України, не справившись з керуванням, виїхав на тротуар, зіткнувсь з опорою світлофора, розташованого біля пожежної частини м.Старокостянтинова, від чого верхня частина світлофора впала на її ногу. Від цього вона отримала травми: забій грудної клітки зліва, гострий больовий синдром, пошкодження зв»язок лівого колінного суглобу та лікувалась в Старокостянтинівській ЦРЛ з 28 лютого по 14 березня 2008 року. На лікування вона витратила 809,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також, їй завдано моральну шкоду, так як внаслідок ДТП вона сильно злякалась, розхвилювалась, отримала тілесні ушкодження, був порушений нормальний ритм її життя і для його відновлення вона була змушена прикладати додаткові зусилля, лікуватись в лікарні та докладати зусилля для відновлення нормального стану свого здоров»я, тому моральну шкоду вона оцінює в 6000 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди та пояснив, що 28 лютого 2008 року біля 14 год. він автомобілем НОМЕР_3 виїхав на тротуар, зіткнувсь з опорою світлофора, розташованого біля пожежної частини м.Старокостянтинова, від чого верхня частина світлофора впала потерпілу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 809,01 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, з таких підстав.

Відповідно до ст.1187 ЦК України: 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2008 року біля 14 год. по вул.Миру в м.Старокостянтинові водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_45, рухаючись з швидкістю 75 км\год., не справившись з керуванням, виїхав на тротуар, зіткнувсь з опорою світлофора, розташованого біля пожежної частини м.Старокостянтинова, від чого верхня частина світлофора впала на ногу ОСОБА_44 Внаслідок цього, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки зліва, гострого больового синдрому, пошкодження зв»язок лівого колінного суглобу та лікувалась в Старокостянтинівській ЦРЛ з 28 лютого по 14 березня 2008 року.

7 березня 2008 року по даному факту в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_46 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України відносно водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_45

17 квітня 2008 року суддею Старокостянтинівського райсуду винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_45 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення – 17 грн. штрафу.

Як вбачається з виписного епікризу №1931 травматичного відділення Старкостянтинівськохї ЦРЛ ОСОБА_44 лікувалась з 28 лютого по 14 березня 2008 року в зв»язку з забоєм грудної клітки зліва, гострим больовим синдром, пошкодження зв»язок лівого колінного суглобу.

Судом встановлено, що на лікування ОСОБА_44 витратила 809,01 грн., що підтверджується її поясненням, поданими нею фіскальним чеками та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.1167 ЦК України: 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок порожньо - транспортної пригоди ОСОБА_44 зазнала хвилювання, отримала тілесні ушкодження, в зв»язку з чим вимушена була перебувати на лікуванні і для відновлення порушеного нормального ритму її життя, прикладала додаткові зусилля, тому її позовні вимоги про стягнення з відповідача 6000 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволення, в частині стягнення з відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 203 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_45 на користь ОСОБА_44 809,01 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_45 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Старокостянтинівського ВДК р/р 31210259700007, код ЄДРПОУ 23565058, банк ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя

№2-о-146/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_47 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_47 звернулась з заявою до суду про надання йому права на шлюб.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить її задовольнити та пояснила, що він та ОСОБА_48 бажають одружитись, однак перешкодою до цього є його вік.

Заінтересована особа – Старокостянтинівський РАЦС звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_47 народивсь 13 квітня 1991 року.

ОСОБА_47 та ОСОБА_48 виявили бажання укласти шлюб, що підтвердив в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати його інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_48.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-о-210/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_49 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_49 звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просить її задовольнити та пояснила, що вона та ОСОБА_50 чекають дитину, бажають одружитись, однак перешкодою до цього є її вік.

Заінтересована особа – Старокостянтинівський РАЦС звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_49 народилась 28.01.2008р.

ОСОБА_49 та ОСОБА_50 виявили бажання укласти шлюб, що останній підтвердив в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_49 28.01.2008р. року народження, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_6, з ОСОБА_50.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-о-142/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_51 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_51 звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просить її задовольнити та пояснила, що вона проживає з ОСОБА_52 та бажають одружитись, однак перешкодою до цього є її вік.

Заінтересована особа – ОСОБА_52 заяву підтримав та пояснив, що він та ОСОБА_51 бажають укласти шлюб.

Заінтересована особа – ОСОБА_53 –матір заявниці не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_51 народилась 8 грудня 1991 року.

ОСОБА_51 та ОСОБА_52 виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_51 І . підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_8 з ОСОБА_52.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1190/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_54 до ОСОБА_55 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_54 звернувсь з позовом до ОСОБА_55 про визнання недійсним договору дарування, укладеного внаслідок обману посилаючись на те, що 15.11.2000р. він подарував відповідачу кв.№225 по вул.Ессенській,6 в м.Старокостянтинові з умовою, що остання буде його доглядати, однак вона цих умов не виконувала, тобто ввела його в оману.

В судовому засіданні представник позивача звернувсь з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить слухати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено в судовому засіданні 15.11.2000р. ОСОБА_54 подарував ОСОБА_55 кв.№225 по вул.Ессенській,6 в м.Старокостянтинові, даний договір посвідчено приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_56

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладенні, вищевказаного правочину, ОСОБА_55 ввела в оману ОСОБА_54, а тому договір дарування слід визнати недійсним.

Даний факт підтверджується, вищенаведеними поясненнями позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст.215, 229, 230 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Договір дарування кв.№225 по вул.Ессенській,6 в м.Старокостянтинові, укладений 15.11.2000р. між ОСОБА_54 та ОСОБА_55, визнати недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:

№2-59/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Горбачовій В.А.

з участю представників: ОСОБА_57

ОСОБА_58

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_59 до ОСОБА_60 стягнення 893 грн. вартості мобільного телефону, 1000 грн. моральної шкоди, 3500 грн. неустойки, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 151,33 грн. судових витрат, -

Керуючись ст. ст.11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_60 на користь ОСОБА_59 893 грн. вартості мобільного телефону «Sony Ericsson» Т630 імейл:354291006827932, 300 грн. моральної шкоди, 3500 грн. неустойки, 181,33 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_60 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

№2-о-182/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

народних засідателів Посідзей Н.В., Цибульська. Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_61 про оголошення померлим ОСОБА_62, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_61 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_62, посилаючись на те, що 18.04.1996р. вона розірвала з ним шлюб. 3 24.06.1998 р. його оголошено в розшук, а 18.02.2004р. Старокостянтинівським райсудом визнано його безвісно відсутнім так як він зловживав спиртними напоями, то міг попасти в різні непередбачувані випадки, що загрожують смертю. Оголосити ОСОБА_62 померлим їй необхідно для отримання державної допомоги на дитину.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, — протягом шести місяців.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.02.2004р. Старокостянтинівським райсудом визнано безвісно відсутнім ОСОБА_62.

Відповідно до довідки Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №5807 від 08.11.2008р. ОСОБА_62 по обліках не значиться, в розшуку не перебував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено обставини, якими він обґрунтовував свій позов, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про оголошення померлим ОСОБА_62.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 234, 246 - 250 ЦПК України., ст.46 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 234, 246 – 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_61 про оголошення померлим ОСОБА_62 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі

№2-о-182/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

народних засідателів Посідзей Н.В., Цибульська. Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_61 про оголошення померлим ОСОБА_62, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_61 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_62, посилаючись на те, що 18.04.1996р. вона розірвала з ним шлюб. 3 24.06.1998 р. його оголошено в розшук, а 18.02.2004р. Старокостянтинівським райсудом визнано його безвісно відсутнім так як він зловживав спиртними напоями, то міг попасти в різні непередбачувані випадки, що загрожують смертю. Оголосити ОСОБА_62 померлим їй необхідно для отримання державної допомоги на дитину.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, — протягом шести місяців.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.02.2004р. Старокостянтинівським райсудом визнано безвісно відсутнім ОСОБА_62.

Відповідно до довідки Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №5807 від 08.11.2008р. ОСОБА_62 по обліках не значиться, в розшуку не перебував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено обставини, якими він обґрунтовував свій позов, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про оголошення померлим ОСОБА_62.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 234, 246 - 250 ЦПК України., ст.46 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 234, 246 – 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_61 про оголошення померлим ОСОБА_62 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі