Ухвала суду № 61812891, 05.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.ЧернігівСправа № 825/1737/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОРІОН з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 № 11/941.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

При отриманні позовної заяви судом зясовано, що вона підписана директором ОСОБА_1, проте в матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду.

Крім того, до адміністративного позову надані копії документів, які засвідчені юристом Бучак Н.М., однак документа, яким надано їй таке право до адміністративного позову не надано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження директора та юриста Бучак Н.М. на засвідчення копій.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.І. Соломко