Ухвала суду № 61812466, 30.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Справа № 2а/0470/3562/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а/0470/3562/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства Дніпропластмаспро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/3562/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства Дніпропластмаспро стягнення заборгованості.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, зокрема, утворено Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, 29 березня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства Дніпропластмас, в якому просило стягнути з закритого акціонерного товариства Дніпропластмас (код ЄДРПОУ 02969171) на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованість в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім)грн. 84коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року означений позов було задоволено повністю.

09.06.2011 р. за вх.№33097 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного повноважним представником закритого акціонерного товариства Дніпропластмас було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. у справі №2а/0470/3562/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. відкрито апеляційне провадження у справі №2а/0470/3562/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Завод Дніпропластмас було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-0870/3562/11 залишено без змін.

Відтак, відповідно до приписів ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, 19 січня 2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі №2а-0870/3562/11 набрала законної сили.

20 липня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, зокрема, утворено Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Означене підтверджується, наданою заявником, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстроване Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р., ухваленої у справі №2а/0470/3562/11.

Керуючись ст. 165, ст. 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/3562/11, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р., ухваленої у справі №2а/0470/3562/11., з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Надіслати сторонам у справі копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1