Ухвала суду № 61812413, 04.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2016 р. Справа № 802/1535/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова І.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива "Будінвест" про відстрочення сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви за позовом Житлово-будівельного кооператива "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов.

Разом із позовом надійшла заява за вх.№20875 від 30.09.2016р. щодо відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунок на якому перебувають кошти позивача накладено арешт.

Розглянувши подану заяву та надані на її підтвердження докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В свою чергу згідно частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти Україна, зокрема пункту 37, випливає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію

цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії», вказано, що між інтересами держави у стягненні судового збору та правом заявника доступ правосуддя повинен бути дотриманий баланс.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людни від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету».

Згідно частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як видно із постанови винесеної Староміським відділом державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 15.09.2016р. на кошти, що містяться на рахунку відкритому у ОСОБА_1ПАТ КБ Приватбанк та належать Житлово-будівельному кооперативу "Будінвест" накладено арешт, а відтак, позивач не має змоги сплатити судовий збір. А отже наявні підстави, для задоволення заяви, та, відповідно, відстрочення сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 88, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна