Ухвала суду № 61812359, 05.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/895/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2637/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,-В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановленню факту батьківства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та не враховані обставини справи, а саме, те що відповідач проживає у м. Києві з 2011 року та на даний час позивач і відповідач зареєстровані в м. Києві, а відтак розгляд справи за місцем реєстрації сторін буде справедливим. Крім того, весь доказовий матеріал та свідки також знаходяться у м. Києві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом вказала місце проживання відповідача с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області, пров. Весняний, 7.

Відповідно до ч.3ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відомостей виконавчого комітету Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області місце проживання ОСОБА_2 станом на 17.08.2016 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на дату відкриття провадження 18.08.2016 року було відомо місце проживання відповідача, ухвала про відкриття провадження у даній справі місцевим судом винесена з дотриманням правил підсудності.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 та довідкиКК«Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва, №03/05-2822 від 26.08.2016 року, зміна місця реєстрації останнього відбулась 23 серпня 2016 року, тобто після відкриття провадження у даній справі, у звязку з чим відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд до іншого суду.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено передача справи до іншого суду з підстав, вказаних представником відповідача у апеляційній скарзі.

Також, після відкриття провадження у справі, відповідач як сторона у справі не позбавлений можливості отримання надісланих йому повідомлень, повісток за визначеною ним адресою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1