Вирок № 61812088, 05.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Справа №607/10550/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003014 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воробіївки Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Галас Н.В.

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні візового центру, що по вул. Танцорова 14 в м. Тернополі, таємно викрала із стільця гаманець фірми «AVON», що належить потерпілій ОСОБА_2 вартістю 60 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти, а саме: 100 доларів США номіналом 1 одиниця, 35 Євро номіналами: 20 Євро - 1 одиниця, 10 Євро - 1 одиниця, 5 Євро - 1 одиниця, 50 Білоруських рублів номіналом 1 одиниця, 396 грн. номіналами: 200 грн. - 1 одиниця, 100 грн. - 1 одиниця, 50 грн. - 1 одиниця, 10 грн. - 1 одиниця, 5 грн. - 5 одиниць, 2 грн. - 5 одиниць, 1 грн. - 1 одиниця. Із викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення вказаного злочину покинула, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4 204, 30 гривень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та в судовому засіданні вказала, що дійсно 01 вересня 2016 року вона, перебуваючи у приміщенні візового центру, що по вул. Танцорова 14 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала із стільця гаманець фірми «AVON», в середині якого знаходилися грошові кошти та місце вчинення злочину покинула. Просить врахувати повне відшкодування шкоди потерпілій, її щире каяття, у зв'язку із чим просить суворо її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілій, а також думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить її суворо не карати.Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 680/16-22 від 12.09.2016 року в сумі 704, 80 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 680/16-22 від 12.09.2016 року року в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий С.В. Кунцьо