Постанова № 61812022, 05.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2980/16-п

3/583/718/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1971р.н., громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 26 від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1, яка обіймає посаду начальника Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, надала неповну інформацію на депутатське звернення народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2016 за № 14912/134, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Надали письмові заперечення, які просили врахувати при ухваленні рішення.

Народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направили на імя начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 депутатське звернення вих. № 149/2/124 від 19.04.2016, в якому просили повідомити станом на 01.04.2016 суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним обєктом надр ПАТ «Укрнафта», в межах територіального відання Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводневої сировини згідно додатку №1 до цього звернення, який містить таблицю з графами: номер по порядку, спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр, для кожного: номер, дата видачі, термін дії; ділянка надр, з якої видобуто корисну копалину, відповідно до кожного спеціального дозволу, а саме: корисна копалина, назва ділянки надр; рентна плата, а саме: вид рентної плати по кожному виду копалин відповідного спеціального дозволу та розмір податкового боргу за кожним видом копалин

04.05.2016 на депутатське звернення начальник Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надала відповідь, в якій, посилаючись на ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію», п. 17.1.9. п. 17.1 ст. 17 та п.п.21.1.7. п. 21.1. ст.. 21 ПК України зазначила, що автоматизована система обліку платежів у податкових органах не передбачає відокремленого сервісу щодо обліку нарахувань податкових зобовязань з рентної плати за користування надрами у розрізі родовищ або спеціальних дозволів, тому на адресу ПАТ «Укрнафта» направлено лист щодо надання згоди на розголошення даних спеціальних дозволів на користування ділянкою надр, визначення ділянки надр в розрізі родовищ, з яких видобувається корисна копалина відповідно до спеціального дозволу та послідуюче розмежування видів рентної плати та заборгованість по ним у розрізі ділянки надр відповідно до спеціального дозволу,- при наданні інформації про заборгованість з рентної плати за користування надрами.

25.05.2016 в доповнення до листа від 04.05.2016р. на депутатське звернення від 19.04.2016 ОСОБА_1 повідомила про те, що Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області позбавлена можливості надати інформацію щодо сум податкового боргу з рентної плати за користування надрами окремо за кожним обєктом ділянки надр відповідно до отриманих спеціальних дозволів на видобування вуглеводневої сировини за формою визначеною у додатку №1 до депутатського звернення у звязку з відсутністю на це згоди платника податків.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 188-19 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Встановлено, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначенні докази та засоби доказування в адміністративній справі, у протоколі не зазначено: дата та час вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який містить зобов'язання правопорушника діяти певним чином, не розкрита та не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, оскільки не встановлено в чому полягає неповнота відповіді ОСОБА_1 на депутатське звернення, не вказано суть звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 16. Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Національного банку України про офіційне тлумачення положень статті 86, частини другої статті 89 Конституції України, частини другої статті 15, частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України) від 05 березня 2003 року N 5-рп/2003 вказано, що на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України"). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

У разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов'язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 19 Закону України "Про статус народного депутата України" народні депутати України мають право знайомитись з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності. Порядок ознайомлення з такою інформацією, в тому числі і тією, що становить банківську таємницю, встановлюється відповідним законодавством України.

Відповідно до п. 14.1.171. ст. 14 ПК України та ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Правовий режим податкової інформації визначено, в тому числі, наступними нормами Податкового кодексу України: п.35.4. ст. 35, п.п.63.12. та 63.13. ст. 63, п.п. 74.1. та 74.2 ст. 74 ПК України.

Разом з цим, згідно із п.п. 21.1.6 та 21.1.7.п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; та надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом, а відповідно до п.п.17.1.9. п. 17.1. ст. 17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Системний аналіз наведених норм Податкового кодексу України, з урахуванням рішення КСУ, дає підстави для висновку, що відповідь на депутатське звернення про надання податкової інформації щодо певного платника податків, має бути надана з урахуванням правового режиму цієї інформації, а саме: відкритої беззаперечно (п.63.13. ст. 63 ПК України), іншої, яка є інформацією обмеженого доступу, (п.63.12. ст. 63, п.17.1.9. ст. 17 ПК України), - в порядку, визначеному законом.

У відповіді на депутатське звернення від 25.05.2016р. ОСОБА_1 зазначає, що позбавлена можливості надати запитувану інформацію щодо податкового боргу окремо за кожним обєктом надр, на який товариству надано спеціальний дозвіл, посилаючись на відсутність погодження платника податку на надання такої інформації, що саме по собі є відмова від надання інформації та/або ненадання інформації за депутатським зверненням, оскільки на запитання, зазначене в депутатському зверненні від 19 квітня 2016 року, не було надано відповіді, а було відмовлено взагалі.

Таким чином, судом встановлено факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

З огляду на викладене, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 188-19, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан