Постанова № 61811158, 05.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3652/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/147/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився 1982 року серпня місяця 22 дня в м. Конотоп, який мешкає в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Завгородня, 85,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, рухався по вул.Інтернатній, в м.Конотоп, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому він був позбавлений права на обєктивний, всебічний і справедливий розгляд справи, автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області прийшов до вірних висновків про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185996 від 03 вересня 2016 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відмовившись також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і отримання його копії та дачі пояснень щодо факту вчинення адміністративного правопорушення..

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, була розглянута суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області у відсутності ОСОБА_3, і як, зазначає ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, в судове засідання він не з'явився, оскільки про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 248 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Те, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про час слухання справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення. Даних про те, що ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справу щодо нього, в матеріалах справи не має.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 248, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області