Постанова № 61810632, 13.01.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/60/16-к

1-кс/576/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., при секретарі Самойленко О.В., з участю прокурора Пашкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12016200070000032 внесеному до ЄРДР 11 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України про обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що 11 січня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_1, проникла у двір господарства, що розташоване по вул.Лісній,40 в смт.Шалигіне Глухівського району, яке належить громадянці ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу проникла у сховище під ганком будинку, звідки намагалась викрасти двох качок вагою 6 та 7 кілограм на загальну суму 500 грн. Однак довести свій злочинний намір не змогла по незалежним від її волі причинам так як була затримана на місці вчинення злочину влсницею господарства. 12 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час наявні ризики, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона раніше судима, а даний злочин вчинила в період знаходження на розгляді в Глухівському міськрайонному суді інших кримінальних справ про її обвинувачення у вчиненні ряду крадіжок.

За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_1, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України. Дані обставини підтверджуються поясненнями самої підозрюваної, даними нею в судовому засіданні, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події. Також із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12 січня 2016 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 ніде не працює, при цьому вона підозрюється у вчиненні злочину в період розгляду в Глухівському міськрайонному суді іншої кримінальної справи про її обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України. Тому суд вважає, що підозрювана ОСОБА_1може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства та суду.

За таких обставин, з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є недостатнім, а тому у відношенні неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 березня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя