Ухвала суду № 61810558, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4840/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, та за останнім уточненням просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 11 550 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень 00 копійок; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на свою користь витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 гривень 00 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 9 240 гривень 46 копійок, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01 вересня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок якої останнього було визнано винним. Відповідачі не сплачують позивачу витрати, які виникли у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що й стало приводом для звернення до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на обставини, аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_5 «CK «Статус» в судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди -задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11550 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 46 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9240 (дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 46 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_4, в рівних частках, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 11550,46 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог та стягнення цієї суми з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 11550,46 грн.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, внаслідок якої остання була визнана винною, що підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2014 року по справі № 520/11550/14-п (а.с.7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, в розмірі 23 100 гривень 92 копійок, яка складається з вартості відновлювального ремонту - 11 550 гривень 46 копійок та втрати товарної вартості - 11 150 гривень 46 копійок, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріальної шкоди СПД ОСОБА_6 № 560/14 складеним 14 жовтня 2014 року (а.с. 13-20).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/039040. Строк дії поліса з 30 квітня 2014 року до 29 квітня 2015 року. В графі франшизи, у страховому полісі, зазначено «ноль», (а.с.9).

Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Висновок експерта про суму заподіяної матеріальної шкоди складений з урахуванням націнки на запчастини в розмірі 20 % у вигляді податку на додану вартість, що дорівнює 2310 гривень, про що свідчить ремонтна калькуляція № 569/ 14 від 11 жовтня 2014 року (а.с.26-28).

Таким чином матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без суми втрати товарної вартості та 20 % ПДВ, дорівнює 9240 гривень 46 копійок.

Як зазначає ст. 1166 ч. І ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку з тим, що на підставі п. 32.7 ст. 2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, вказану шкоду, з урахуванням ч. І ст. 1194 ЦК України, в розмірі 11 550 гривень 46 копійок, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що її слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлювання пошкодженої речі.

Позивач просив суд стягнути суму пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 11 550 гривень 46 копійок саме з ОСОБА_4

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : О.Д. Варикаша

ОСОБА_2