Ухвала суду № 61810551, 22.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6218/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

07.05.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власника від порушень, не повязаних із позбавленням володіння у якому просила зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом відновлення первісного підводу окремої водопровідної труби до квартири №24, 2 поверх за вказаною адресою за власні кошти.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка 27.05.2016р. повторно не зявилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд також врахував і те, що ухвалою суду від 30.03.2016р. прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 й частка позовних вимог було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених в уточненій позовній заяві строком до 11.04.2016р., але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою належним чином не усунуто.

Суд першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3 та 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українивизначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст.ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогамст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 169 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україниправом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивачки в судове засідання 27.05.2016р.

При цьому суд в ухвалі не зазначив коли саме позивачка не зявилася до суду в перший раз.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що вона лише 08.07.2016р. дізналася про наявність ухвал суду від 30.03.2016р. та від 27.05.2016р. й що її позовну заяву залишено без розгляду у звязку з її неявкою до суду та не усуненням недоліків позовної заяви. Стверджує, що вона ніяких повідомлень та ухвал від суду не одержувала, була присутня на усіх засіданнях суду.

Ці доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовано, навпаки, вони підтверджуютьсясудовою повісткою про виклик позивачки у судове засідання на 27.05.2016р., на яку послався суд першої інстанції у своєї ухвалі, з якої убачається, що судова повістка про виклик позивачки в судове засідання на зазначену дату не була вручена й повернута до суду за спливом строку зберігання, що за правилами, передбаченими ст. ст. 74-76 ЦПК України, не є належним повідомленням.

Посилання представників відповідачки на дані, що містяться в поштових відправлень про вручення 18.05.2016р. позивачці судової повістки про виклик її до суду на 27.05.2016р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з поштового конверту, що міститься на а/с. №150 видно, поштова повістка не була вручена позивачці, а була повернута до суду.

Крім того, з листа Одеської дирекції Поштамп-Цент поштового звязку №1 від 16.09.2016р. видно, що в період з 01.04.2016р. по 01.06.2016р. рекомендованої кореспонденції на імя позивачка за адресою: АДРЕСА_2, не значиться.

В силу статей119,120 ЦПК ЦПК України якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладених у цих статтях, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимогст. 121 ЦПКпостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей119,120 ЦПКвиявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК.

Колегія суддів не може погодитися з вказівкою суду на те, що позивачкою належним чином не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 лише 08.07.2016р. одержала повний текст ухвали суду від 30.03.2016р. у звязку з чим не мала можливості це зробити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст.121та п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки законних підстав для залишення позову без розгляду не було.

Отже у відповідності до ч. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК Україниухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для скасуванню ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 324 ЦПК Україниухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5