Ухвала суду № 61810410, 04.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1522/9693/12 Провадження № 2п//522/208/16 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року у справі № 1522/9693/12 (провадження № 2/1522/8110/12) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ОDXRFВ10280279 від 11.01.2007 р. у загальному розмірі 22636,94 грн. та судові витрати в сумі 226,37 грн. (а.с.30-31).

06 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року у справі № 1522/9693/12 (провадження № 2/1522/8110/12) (а.с. 37).

В обгрунтування цієї заяви відповідач вказує, що, по-перше, вона не зявилася та не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 25 липня 2012 року в звязку з тим, що не отримувала судової повістки, оскільки судова повістка була направлена за адресою : м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 54, але за цією адресою вона вже не проживає більше пяти років; і, по-друге, позовні вимоги позивача ґрунтуються на умовах кредитного договору № ОDXRFВ10280279 від 11.01.2007 р., відповідно до умов якого кінцевою датою виконання позичальником усіх зобовязань за цим договором визначено 11.07.2007 р., тобто банк звернувся до суду з позовом до неї через чотири роки після закінчення строку дії цього договору, а відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна давність підлягала застосуванню судом незалежно від наявності відповідної заяви відповідача.

Відповідач просила розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, згідно отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області станом на 10.05.2012 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але направлена судом ОСОБА_1 судова повістка за вказаною адресою була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач за такою адресою більше не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що станом на дату судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення від 25.07.2012 року її місце проживання у встановленому законом порядку було зареєстроване за іншою адресою та/або що вона повідомляла банк про зміну адреси свого місця проживання.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача стосовно того, що вона не зявилася в судове засідання 25.07.2012 року та не повідомила суду причини своєї неявки у звязку з тим, що належним чином не була повідомлена про дату і місце судового розгляду справи.

Відсутність однієї з двох обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, є підставою для відхилення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року у справі № 1522/9693/12 (провадження № 2/1522/8110/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

04.10.2016