Постанова № 61810242, 04.10.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2061/16-п

3/502/873/2016

ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя, Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Ізмаїльської місцевої прокуратури 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем та оператором АЗС № 8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_3»ян ОСОБА_4, за участю прокурора Пустового Владислава Сергійовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення, за ст. 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП, від 14 вересня 2016 року, складеного заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, ОСОБА_5, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено:

ОСОБА_2, є депутатом ОСОБА_6 сільської ради Кілійського району Одеської області VII скликання (далі - ОСОБА_6 сільська рада), що підтверджується рішенням І сесії ОСОБА_6 сільської ради №2 від 10.11.2015 «Про результати виборів депутатів».

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради № 07-VІІ-І, від 10.11.2015 «Про обрання постійних комісій ОСОБА_6 сільської ради» депутата ОСОБА_2, обрано членом постійної комісії із земельних питань, архітектури, містобудування, благоустрою і хорони навколишнього середовища (далі - Комісія).

На засіданні Комісії 26.11.2015р., ОСОБА_2, обрана секретарем Комісії.

Являючись субєктом, на якого відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) поширюється дія цього Закону, а саме депутатом сільської ради, ОСОБА_2 , порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В ст. 1 Закону надаються наступні визначення термінів:

- корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між , приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що випливає на обєктивність ; або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, ОСОБА_2, в порушення законодавчих вимог допущено виникнення в неї та не врегульовано у встановленому порядку виниклий конфлікт інтересів, в звязку із чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору доручення, уповноважила довіреністю, ОСОБА_7, вчиняти від її імені такі дії: представляти інтереси в усіх державних, і громадських, приватних організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах Держземагенства, у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру», у відповідних територіальних органах екології, та природних ресурсів, при вирішенні питань повязаних з

відведенням та належним оформленням на її імя, земельних ділянок, визначенням та присвоєнням кадастрових номерів земельним ділянкам, реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки, реєстрації земельних ділянок у встановленому законом порядку, для чого уповноважила подавати та отримувати від її імені заяви і документи, за неї розписуватись, сплачувати належні з неї платежі; подавати до відповідних органів документи, в тому числі документацію із землеустрою, а також виконувати всі інші дії, повязані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана терміном на три роки та дійсна до 28.04.2017 року, без права передоручення іншим особам, посвідчена секретарем виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №144.

ОСОБА_7, з метою реалізації наданих йому зазначеною довіреністю повноважень, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_9 , з заявами від 25.01.2016 року про надання дозволу на розробку детального плану території для індивідуального дачного будівництва, на території с. Приморського на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0893 га, а також від 27.01.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної - ділянки у власність для ведення садівництва на території с. Приморського Кілійського району та передачі земельної ділянки площею 0.1000 га, кадастровий номер 5122383000:02:001:1389, для ведення садівництва у власність, які були розглянуті на IV сесії ОСОБА_6 сільської ради, за наслідками чого прийнято рішення №55-VII-IV від 29.01.2016 року «Про надання дозволу на розробку детального плану території для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського Кілійського району Одеської області» (далі - Рішення №55) та №57-VII-IV від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території с. Приморського та передачі земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території с. Приморського», позитивні для ОСОБА_2

Аналогічним чином, ОСОБА_7, був уповноважений представляти

інтереси та вчиняти дії від імені близьких ОСОБА_2В, осіб, а саме: ОСОБА_10 (довіреність від 28.04.2014 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №145), ОСОБА_11 (довіреність від 28.04.2014 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за № 144.

ОСОБА_7, з метою реалізації наданих йому зазначених довіреностями повноважень, в інтересах ОСОБА_10, та ОСОБА_11, звернувся до ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_9, з заявами від 27.01.2016 року та 26.01.2016 року, відповідно про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території с. Приморського Кілійського району та передачі земельних ділянок площами по 0.1000 га, за кадастровими номерами 5122383000:02:001:1390 та 5122383000:02:001:1386, відповідно, для ведення садівництва у власність, які були розглянуті на IV сесії ОСОБА_6 сільської ради,за наслідками цього прийнято Рішення № 57, позитивні для близьких ОСОБА_2, осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії - ради визначаються як органи ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її , відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з ч. 8 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення Членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Так, на II сесії ОСОБА_6 сільської ради, яка відбулась 27.11.2015 року, було розглянуто заяву близької ОСОБА_7 особи, а саме сина ОСОБА_12, на користь якого було прийнято рішення № 21-VII-II від 27.11.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду строком на 49 років для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського та передачі земельних, ділянок в довгострокову оренду за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. «Приморське», відповідно якого ОСОБА_12, отримав в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0.1000 га. (кадастровий номер 5122383000:02:001:1374) для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського Кілійського району Одеської області.

Відповідно до протоколу засідання ІІ сесії ОСОБА_6 сільської ради від 27.11.2015 року, депутат ОСОБА_2, голосувала за прийняття зазначених рішень, при тому, що рішення № 21-VІІ-II, від 27.11.2015 року, «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду строком на 49 років для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського та передачі земельних ділянок в довгострокову оренду за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, представлений головою зазначеної Комісії на черговій сесії сільської ради, був підготовлений та схвалений на засіданні 26.11.2015 року, і всім її складом одноголосно, включаючи ОСОБА_2, при цьому, про жодні обмеження, перепони вона, не повідомила.

Відтак, у ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів пов'язаний із суперечностями між її представницькими повноваженнями та приватними інтересами немайнового характеру, у тому числі зумовлений особистими та позаслужбовими стосунками з фізичною особою ОСОБА_7, що впливають на обєктивність, неупередженість під час виконання нею зазначених повноважень, які вона, маючи реальну можливість запобігти та врегулювати у законодавчо визначеному порядку, допустила виникнення, не повідомила про нього у встановленому порядку ОСОБА_6 сільську раду, вчинила дії та прийняла участь в прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не вжила заходи щодо його врегулювання.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, вимоги, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Крім того, встановлено, що рішення про ухвалення та розроблення проектів Рішення № 55 та Рішення № 57, питання по яким були розглянуті Комісією 28.01.2016 року, взагалі не були прийняті в установленому порядку, визначеному ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно якої висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії, оскільки на вказаному засіданні Комісії, що проводилося за відсутності її голови ОСОБА_13, під головуванням її секретаря Галкіної Р. В., присутні були три члени з чотирьох, з яких голосували тільки двоє в звязку із тим, що ОСОБА_2 заявила про конфлікт інтересів. При цьому ОСОБА_2 особисто вела протокол даного засідання Комісії, в якому фіксувала хід та результати розгляду винесених питань за заявами громадян.

Попри наведені стримуючі обставини, фактичне неприйняття рішень про ухвалення та розроблення проектів відповідних рішень в установленому порядку, визначеному ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», їхні проекти (результати розгляду питань за протоколом засідання Комісії від 28.01.2016 року на користь ОСОБА_2 та її близьких осіб) вона спрямувала відповідний протокол на сесію сільської ради, де керівництвом Комісії були представлені, як ухвалені на IV сесії ОСОБА_6 сільської ради від 29.01.2016 року, в результаті чого були розглянуті та прийняті сесією сільської ради, що підтверджується протоколами засідання IV сесії ОСОБА_6 сільської ради від 29.01.2016 року та засідання Комісії від 28.01.2016 року.

При цьому, встановлено, зазначені заяви від 25, 26, 27 січня 2016 року, подані ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на адресу ОСОБА_6 сільського голови, які відповідно до протоколу засідання зазначеної Комісії від 28.01.2016 року, значаться як підстави для розгляду і вирішення відповідних питань в сфері земельних правовідносин, фактично надійшли до органу місцевого самоврядування 01.02.2016 року, тобто пізніше часу їх розгляду Комісією, про що свідчать записи в журналі реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян ОСОБА_6 сільської ради та резолюції ОСОБА_6 сільського голови, про розгляд заяв ОСОБА_2, вказаного комісією, датовані 01.02.2016 року, що є порушенням визначеної процедури розгляду відповідних питань.

Відтак, у даному випадку ОСОБА_2, достовірно знаючи про виниклий в неї конфлікт інтересів та повідомивши про нього, пов'язаний із суперечностями між її представницькими повноваженнями та приватними інтересами майнового характеру, що впливають на обєктивність, неупередженість під час виконання нею зазначених повноважень як члена та секретаря Комісії, маючи повноваження та виконуючи обовязки головуючого на засіданні Комісії, 28.01.2016 року, незважаючи на порушення процедури розгляду відповідних питань, фактично виготовила протокол (з ухваленими згідно нього проектами рішень на користь себе та близьких осіб ) засідання, де вказала, що проекти рішень ухвалені позитивно, та спрямувала на розгляд чергової сесії ОСОБА_6 сільської ради 29.01.2016 року, де за умов замовчування факту зазначеного процедурного порушення рішення були прийняті.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила передбачені ч. 1 ст. 28 Закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Відповідні факти встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160310000333 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. 14.09.2016 року у цьому кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення).

До початку розгляду по суті протоколу за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, у судовому засіданні представник правопорушника, адвокат ОСОБА_3»ян ОСОБА_4, заявив клопотання, про повернення прокурору адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, за ст. 172-7, ч. 1, 2 КУпАП на доопрацювання, з наступних підстав:

Протокол відносно депутата ОСОБА_6 сільської ради Кілійського району Одеської області складено заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5, за ознаками адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 172-7 КпАП України, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В свою чергу, відповідно до п. п. «а», «б» підпункту 6 пункту 1 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» №198-

VIII від 12.02.2015 року (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року в пункті 1 частини 1 статті 255 КпАП України в абзаці «органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видала ця Служба), статті 172-4 - 172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6)» цифри «172-4 - 172-9» виключено, абзац «Національного агентства з питань запобігання корупції (стаття 188-46)» викладено в такій редакції; «Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9, стаття 188-46)», доповнено абзацом такого змісту «Національного антикорупційного бюро України (стаття 185-13)», у пункті 11 цифри «172-4 - 172-9» виключено.

Як встановлено розділом II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VІІІ, від 12.02.2015 року (із змінами, внесеними згідно з Законом № 336-VІІІ від 21.04.2015 року), цей Закон набирає чинності з дня його, опублікування, крім положень пункту 4 та підпунктів 6, 9 пункту 5 розділу І цього Закону, які набирають чинності через три місяці з дня опублікування цього Закону; підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу 1 цього Закону, які набирають чинності з дня введення в дію Закону України

«Про запобігання корупції» (Відомості Верховної Ради України 2014 рік № 49 ст.2056); (абзац третій розділу II із змінами, внесеними згідно з Законом №336-VІІІ від 21.04.2015 року ); абзаців другого-четвертого підпункту «а» та підпункту «б» підпункту 6 пункту 1 розділу І цього Закону, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції (Розділ II доповнено абзацом четвертим згідно із Законом № 336-VІІІ від 21.04.2015 року).

Відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є правомочним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання корупції»,

Національне агентство є колегіальним органом, до складу якого входить

п'ять членів.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 року та 16.03.2016 року, призначено четверо членів Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, станом на момент складання адміністративного протоколу, а саме 14.09.2016 року було призначено більше половини загального кількісного складу Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто 4 члени агентства з 5 членів агентства, а тому з цього моменту Національне агентство з питань запобігання корупції стало правомочним і розпочало свою діяльність, а отже, набрали чинності абзаци другий - четвертий підпункту «а» та підпункту «б» підпункту 6 пункту 1 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12.02.2015 року (із змінами, внесеними згідно з Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 118, від 18.03.2016 року, створено центральний орган державної влади Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», від 17.03.2011 року, № 3166-VІ, центральні органи виконавчої ради є юридичними особами публічного права та набувають статусу юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запису про їх реєстрацію як юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Національне агентство з питань запобігання корупції (код ЄДРПОУ 40381452), було зареєстровано 30.03.2016 року за номером запису 10701020000062522, тобто Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» розпочало свою діяльність з 30.03.2016 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 КпАП України на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_2, за ч. І ст. 172-7 КпАП України прокурор не мав права складати даний протокол, складання протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, за ст. 172-7 КпАП України належить до повноважень уповноважених на те посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ,а також про адміністративні правопорушення на транспорті (зі змінами ,внесеними згідно постанови Пленуму Верховного

Суду України № 18, від 19 грудня 2008 р. ), визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Але у протоколі не розмежовано обставини вчинення двох правопорушень, а саме: із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом та секретарем земельної комісії приймала участь в голосуванні за затвердження проекту землеустрою про передачу в оренду

ОСОБА_7, земельної ділянки на 49 років. При цьому ОСОБА_2, приймала участь в прийнятті рішення земельної комісії, 26.11.2015 р., а як депутат на сесії, 27.11.2015 р., при цьому не зазначено чітко коли саме нею на думку прокуратури, скоєне правопорушення та яке саме правопорушення, передбачене ч. І та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та місце скоєння цього правопорушення, що є обовязковим та явним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за ч. І неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч.2 вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Але зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під відповідальність за ч. І ст. 172-7 КУпАП, а які саме дії останньої підпадають під відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки санкції зазначених частин є різними, а тому слід розмежувати дії, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання для розмежування її дій по кожному складу адміністративного правопорушення, оскільки перекваліфікація дій правопорушника судом, Кодексом про адміністративні правопорушення України, не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення прокуратурою зазначено двоє понятих, які начебто були присутні під час складення протоколу, це ОСОБА_14 та ОСОБА_15, але до матеріалів не додано пояснень вказаних осіб з відображенням яких саме подій вони були свідками, що також вказує на неповноту матеріалів, які направлені до суду.

При вивчені доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, які складають 83 аркуші, вбачається наданням прокуратурою копій документів з матеріалів кримінального провадження № 12016160310000333, від 11.04.2016 року, яке розслідувалось Відділенням СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП, при цьому в матеріалах відсутній документ, з якого вбачається направлення цих матеріалів до органів прокуратури та поліції.

Відповідно до положень п. п. 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, що затверджена наказом Генерального прокурора України № 3, від 15 січня 2013 року, (далі - Інструкція) засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки. Ця Інструкція є нормативним актом та є обовязковою для виконання посадовими особами органів прокуратури.

Однак, в порушення зазначеного підпункту Інструкції до матеріалів адміністративного провадження прокуратурою надані копії документів з кримінального провадження, на яких є відбиток, що це копії, але відсутнє засвідчення з проставленням підпису прокурора та відсутній відбиток печатки прокуратури, у зв'язку з чим вбачається неналежне оформлення документів адміністративної справи в сукупності з вимогами Інструкції.

До матеріалів також долучені копії протоколів допиту свідків від 11.04.2016 року , на яких відсутні підпис особи, які провили допит свідка, що вказує на неналежне оформлення протоколу та його недопустимість та неналежність, як відповідно до вимог КПК та і КУпАП.

Представник правопорушника, вважає, що вказані недоліки, помилки, неповнота, та складання протоколу особою, яка не має на це повноважень, будуть перешкоджати розгляду даної адміністративної справи № 502/2061/16-п. Просить суд, матеріал адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч.1, 2 ст. ст. 172-7 КУпАП, повернути Ізмаїльській місцевій прокуратурі для доопрацювання та належного оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував, проти задоволення клопотання правопорушника та представника правопорушника і суду пояснив, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідна постанова щодо групи прокурорів, в якій він зазначений, як особа, яка має право приймати участь в розгляді даного адміністративно протоколу, але до матеріалів ,адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2, така постанова залучена не була. Також прокурор пояснив, що в КУпАП не були внесені зміни щодо відсутності повноважень у посадової особи прокуратури складати протоколи за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому прокурор мав право на складання даного протоколу. Усі докази до протоколу додані у повному обсязі, завірені належним чином, додані пояснення свідків, кваліфіковано ділі відповідно до вчиненого правопорушення, а тому відсутні усі підстави для задоволення клопотання щодо повернення матеріалів на доопрацювання.

Суд, вислухавши правопорушника, представника правопорушника, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважає клопотання правопорушника ОСОБА_2 та представника її інтересів в суді, адвоката ОСОБА_3»ян ОСОБА_4 таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою .

Доводи представника правопорушника щодо відсутності повноважень прокурора на складання протоколу за ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП заслуговують на увагу, оскільки прокурором не надано до матеріалів про адміністративне правопорушення, та не обґрунтовано у судовому засіданні, законні підстави, які дають йому право , станом на 14 вересня 2016 року, складати протокол за ст. 172-7 КУпАП та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу за ст. 172-7 КУпАП, була присутня посадова особа прокуратури, яка не складала протокол за ст.172-7 КУпАП, не підписувала його і не мала повноважень на участь в судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу.

Протокол за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, від 14 вересня 2016 року, не має відповідної печатки органу, яким він складений, а інші письмові докази, додані до протоколу не завірені належним чином та не мають підпису особи, яка робила копії документів із матеріалів кримінального провадження.

На аркуші 5 адміністративного протоколу, зазначено: «Таким чином, ОСОБА_2, порушила передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, вимоги, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.»

На аркуші 6 адміністративного протоколу, зазначено: «Таким чином, ОСОБА_2, порушила передбачені ч. 1 ст. 28 Закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Але не вірно зазначені прокурором кваліфікуючи ознаки правопорушення за конкретними частинами ст. 172-7 КУпАП, свідчать про порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки за кожною частиною ст.172-7 КУпАП необхідно зазначати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, а також кваліфікуючи дії по кожній частині ст. 172-7 КУпАП, а також не зазначено який Закон порушено відповідно до ч. 1 ст.28.

В статті 256 КУпАП зазначено, що у протоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адресисвідківіпотерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяноматеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, іособою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідківіпотерпілихпротокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколуособі, яка притягається до адміністративної відповідальності,роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Прокурором не дотриманні вищезазначені вимоги Закону , а тому протокол про адміністративне правопорушення складений, 14 вересня 2016 року, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підляга є поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 19 Конституції України, ст. 268, 276-279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол, від 14 вересня 2016 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, складений заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, прокурором Мараховським І. П., та матеріали до нього, які надійшли із Ізмаїльської місцевої прокуратури, 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарад чий кімнаті.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1