Ухвала суду № 61810011, 18.08.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1102/15-ц

Провадження №4-c/492/3/16

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» на дії державного виконавця про визнання неправомірними дій про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 р. представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» - ОСОБА_1 (далі за текстом скаржник) звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області, в частині винесення постанови від 30.06.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, оскільки зазначена постанова прийнята 30.06.2016 р., а отримана юридичною особою рекомендованим листом, лише 14.07.2016 р.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 42). Неявка сторін в судове засідання, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даної скарги.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у 10 (десяти) денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у 3 (три) денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що скаржнику слід поновити строк на оскарження дій державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки заявник дізнался про порушення своїх прав 14.07.2016 р., після отримання оскаржуваної постанови рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі №492/1102/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судові витрати в розмірі 4049,70 (чотири тисячі сорок девять) гривень 70 копійок.

23.12.2015 р. Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист.

30.06.2016 р. начальником відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке не можливе звернути стягнення, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зазаначив іншого боржника, замість «Стоянова Анатолія Васильовича» вказаний «Стоянов Леонід Васильович» (а. с. 39). Тому, у суду є сімніви стосовно проведення виконавчих дій відносно саме - боржника ОСОБА_2, а не іншої особи.

Як вбачається з листа - відповіді №1015349737 від 08.02.2016 р., ЄДРВП №49852817, боржник ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1) офіційно працював у грудні 2015 р. в Фермерському господарстві «ОСОБА_5 З.» (а. с. 38), інших доказів щодо працевлаштування боржника у 2016 році сторони до суду не надали.

Частина 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводитиперевіркувиконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Тому підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, у розумінні ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ст. 20Закону України«Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Доказів проведення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством, щодо виконання судового рішення суду не надано, а отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та передчасно, а тому її слід визнати незаконною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог скаржника, в частині визнання оскаржуваної постанови незаконною, а також визнання неправомірними дій державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст. ст. 73, 383, 385-387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 20, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця про визнання неправомірними дій про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області, а особами, у відсутності яких її ухвалено - протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова