Ухвала суду № 61809788, 28.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3627/16-ц

Провадження № 2/487/2005/16

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

встановив :

18 липня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майна, набутого у шлюбі у сумі компенсаційної виплати 176200 гривень одним платежем, звернувши стягнення грошей за рахунок реалізації майна - арештованого автомобіля через відповідну виконавчу службу Заводський ДВС.

Ухвалою суду Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки підстави для застосування альтернативної або виключної підсудності відсутні.

Сторони заперечували проти передачи справи на розгляд іншому суду посилаючись, на ту обставину, що позивач та відповідач фактично проживають на території Заводського району міста Миколаєва, а також побутове майно, яке є предметом побуту, а також автомобіль, також знаходяться в межат територіальної юрисдикції Заводського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області на запит суду за вх. №15391 від 04.08.2016 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду міста Миколаєва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 117 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в Березанському районі Миколаївської області надана до суду після відкриття провадження по справі (04.08.2016 року) та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПКУкраїни), у звязку з чим справа подана на розгляд Заводському районному суду міста Миколаєва підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, тобто саме останній суд визначений процесуальним законом як суд, до компетенції якого віднесено вирішення справи по суті.

За таких обставин розгляд справи Заводським районним судом із порушенням правил підсудності призведе до порушення прав сторін на розгляд їх спору судом встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передача справи на розгляд належному суду згідно абзацу 2 п. 6 ПостановиПленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, здійснюється судом незалежно від волевиявлення сторін.

З огляду на викладене, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд належному суду, а саме: Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до правил підсудності.

Доводи сторін щодо фактичного іх місцепроживання та місцезнаходження рухомого майна, яке підлягає поділу, судом не приймаються до уваги, оскільки не мають правового значення при розгляді позовів про поділ спільного сумісного рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116-117, 209-210 ЦГІК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області за належністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк